Shchbooks.ru

Электронные книги Books
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ГК, говоря о заблуждении, имеет в виду заблуждение, которое не являлось следствием умысла другой стороны. Это неумышленное введение в заблуждение

Ст.178 ГК, говоря о заблуждении, имеет в виду заблуждение, которое не являлось следствием умысла другой стороны. Это неумышленное введение в заблуждение.

Если бы это было умышленное введение в заблуждение, это был бы обман (ст.179 ГК).

Ст. 178 ГК — неумышленное заблуждение. Поэтому риск такого заблуждения возлагается на ту сторону, которая заблуждалась, потому что каждый участник гражданского оборота должен вести себя разумно. Если он ведет себя неразумно, это его проблемы.

Поэтому, прежде всего, если сделка будет признана недействительной по мотивам заблуждения, сторона, которая заблуждалась, должна другой возместить реальный ущерб. По сути, она привлекается к ответственности, возмещая реальный ущерб. Это достаточно серьезное ограничение, потому что реальный ущерб может быть очень значительным.

Есть правда исключения из этого правила — такое возмещение убытков невозможно, если без умысла заблуждение возникло по вине другой стороны. Рыбалов подчеркивает, что речь не идет об умысле.

И, кроме того, если будет доказано, что другая сторона (не которая заблуждалась) знала о том, что заблуждающаяся сторона заблуждается (знала о наличии заблуждения). Т.е. прежде всего для возможности признания сделки недействительной нужно доказать существенность заблуждения.

Но, кроме того, есть еще один ограничитель — п.5 ст.178 ГК, суть которого заключается в том, что суд может даже при доказанности существенности заблуждения отказать в признании сделки недействительной, если при всей существенности этого заблуждения оно не было очевидным для другой стороны сделки. Т.е. это заблуждение, как говорит Закон, не было очевидным для любого разумного и добросовестного лица. Т.е. даже если существенное заблуждение, но, тем не менее, оно не очевидно для другого недобросовестного лица, суд может (не обязан) отказать в признании сделки недействительной. Это очень существенный фактор, который будет оказывать воздействие на удовлетворение иска. Поэтому п.5 для истца — один из основных рисков, что его иск не будет удовлетворен, для ответчика — один из основных козырей, который поможет отбиться. Т.е. ответчик, действуя разумно и добросовестно, в принципе не мог распознать, что истец действовал под заблуждением. Т.е. это скрытое и неочевидное заблуждение. Истец должен возместить ответчику, причинённый признанием сделки недействительной, ущерб. Это происходит по той причине, что ответчик лицо добросовестное, но здесь только реальный ущерб. Очевидно, что это правило не применяется в случаях, когда ответчик знал или должен был знать о заблуждении. Когда он это всё знал, то с него можно взыскать убытки в полном объёме. Все критерии существенности заблуждения – размыты. Бремя доказывания заблуждения лежит на истце + что он при заключении сделки вёл себя добросовестно.

В продолжение последнего ограничителя — в том же информационном письме №162 указывается обратная сторона п.5 ст.178 ГК: ВАС говорит следующее — лицо, не проявившее перед совершением сделки требующуюся при таких обстоятельствах осмотрительность, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, не может требовать признания ее недействительной на основании ст.178 ГК. Лицо, которое не вело себя разумно и не проявило должной осмотрительности, не может признавать эту сделку недействительной. По большому счету, это развитие ст.10 ГК — требования разумности и добросовестности поведения.

Ст.179. Обман, насилие, угроза и пр.

Там 3 состава недействительности:

совершение сделки под влиянием насилия или угрозы

обман

Вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Насилие или угроза.

Сразу же напомню, что ст.179 имеет своего родственника в УК — тоже ст.179, которая устанавливает уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки. Там это принуждение тоже связывается с угрозой и насилием. Т.е. по сути есть 2 состава — один в ГК, другой в УК.

Смотрите, какая получается парадоксальная ситуация: сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, оспоримая. При этом она является следствием преступления. Т.е. в общем-то, если бы мы применяли общий подход, мы бы должны были бы сказать, что эта сделка ничтожная, поскольку она посягает на публичные интересы как минимум, поскольку представляет собой факт совершения преступления. Однако если мы вспомним ст.168 ГК, которая устанавливает все эти презумпции (какая там сделка является оспоримой, какая ничтожной), вспомним, что п.2 ст.168 ГК говорит о том, что сделка, не соответствующая Закону, будет ничтожна, если она посягает на публичные интересы или права 3 лиц, если иное не установлено Законом. Для доказательства угрозы или насилия вовсе не нужно, чтобы возбудили уголовное дело. Достаточно использовать способы, указанные в ГПК.

Так вот здесь ст.179 устанавливает иное, при том, что явное здесь посягательство на публичные интересы (коль скоро уголовная статья существует по этому поводу) — несмотря на это, ст.179 ГК прямо говорит, что сделка эта оспорима. Поэтому, условно говоря, может быть такая ситуация, когда кто-то сядет за принуждение сделки к совершению сделки, а сделка сама по себе все равно продолжит быть действительной, и ее нужно будет исполнять.

Определенную особенность здесь имеет начало течения срока исковой давности.

Срок исковой давности — 1 год, но он начинает течь с момента прекращения насилия или угрозы. Нужно сразу бежать в суды, а не ждать возбуждения уголовного дела. Даже если суд откажет в связи с тем, что уголовное дело не возбудили, то всё равно вы обратились и сделали всё возможное.

При этом, однако, ст.179 ГК и ст.179 УК не совсем совпадают. Дело в том, что принуждение к совершению сделки может и не быть уголовным правонарушением.

Более того, даже угроза правомерного воздействия тоже может являться основанием для применения ст.179 ГК. То же информационное письмо №162 достаточно подробно по этому поводу рассуждает. Кстати, даже в тех случаях, когда это понуждение все-таки может быть квалифицировано, как уголовное правонарушение, отсутствие возбужденного по этому делу уголовного дела (отсутствие приговора) не мешает нам ссылаться на совершение этого уголовного деликта для того, чтобы сделку признавать недействительной по ст.179 ГК (т.е. условно говоря, в гражданском процессе мы можем доказывать совершение деяния, которое подпадает под состав преступления — указано в ст.179 УК). Если докажете, что было насилие или была угроза, сделка может быть признана недействительной даже без уголовного дела.

Читайте так же:
Выкуп земельного участка для государственных нужд

Кроме того, возможна угроза совершения правомерных действий (скажем, подача заявления о признании должника банкротом или угроза сообщения в правоохранительные органы, налоговую и пр.) Т.е. действия правомерные, но, тем не менее, они будут расцениваться как угроза в соответствии со ст.179 ГК, потому что воля лица будет формироваться не свободно, а под влиянием этой угрозы. Угроза возможна в отношении не только физического лица, но и в отношении юр. лица (п.12 информационного письма №162).

Дата добавления: 2018-05-12 ; просмотров: 617 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Ответственность за введение суда в заблуждение

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно. Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого. На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

  • представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ . Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
  • представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307 . Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
  • злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ .

Понятие

определение

Введение в заблуждение потребителя — предоставление потребителю ошибочных или недостаточно точных сведений о товаре, услуге, сделке и т. д.

Введение в заблуждение не следует путать с обманом потребителя — в гражданском праве обман всегда считается умышленным действием, имеющим цель получение выгоды.

Читайте также в нашей статье, какова ответственность за навязывание услуг.

Введение в заблуждение может носить как намеренный характер, когда продавец знал о неверности предоставленной информации и ставил целью получение выгоды, так и неумышленный характер, когда продавец сам заблуждался по поводу предоставленной им информации.

Современная юриспруденция склоняется к мнению, что введение в заблуждение — предоставление двойственной информации, исходя из которой потребитель может сделать как верные, так и неверные выводы.

Например, намеренный обвес или обсчет считается обманом — лицо, его совершившее, намеренно ставило себе цель получения выгоды и способствовало этому своими действиями.

Предоставление неверных сведений о качестве, дате изготовления или месте производства товара является введением в заблуждение — продавец предоставил неверную информацию, исходя из которой потребитель сделал ошибочные выводы и приобрел товар.

к содержанию ↑

Введение суда в заблуждение

Виды способов введения в заблуждение

Существуют десятки приемов обмана покупателя. Проанализируем на примерах наиболее часто используемые недобросовестными продавцами способы:

  • обсчет покупателя, может выражаться:
    1. в неправильном подсчете суммы покупки, например, за 3 кг яблок по 23.5 рубля продавец называет сумму 75 рублей вместо 70.5 рубля,
    2. в неверной сумме сдачи, когда продавец выдает сдачу меньше положенной;
  • обвес или обмеривание, т. е. занижение нормы веса при отпуске развесного товара или уменьшение размера при продаже измеряемого товара;
  • предоставление неверной информации о предлагаемой услуге или товаре. Например, при продаже подержанного автомобиля продавец уверяет, машина прошла всего 20 тысяч километров, а на самом деле показатель километража на спидометре был отмотан назад со 100 до 20 тысяч;
  • продажа товара, качество которого намного хуже анонсированного. К примеру, на витрине в мясном отделе магазина лежит отменная свежая вырезка, а продавец завешивает покупателю кусок мяса, который по внешнему виду похож на витринный, но срок его годности заканчивается буквально через пару часов.

Поэтому для того, чтобы привлечь к ответственности продавца или поставщика услуг, необходимо доказать, что действия денного лица носили умышленный характер, т. е. нарушение было совершено преднамеренно.

Таким образом, чтобы введение в заблуждение в УК РФ могло классифицироваться как правонарушение, необходимо выполнение 2 условий:

  • обман потребителя был совершен умышленно;
  • заблуждение было настолько серьезным, что если бы потребитель знал настоящее положение дел, то он бы не приобрел данный товар или услугу.

Введение покупателя в заблуждение является наказуемым правонарушением. Мера ответственности зависит от того, насколько масштабным был обман.

В исковом заявлении на меня есть заведомо ложное обвинение и клевета. Какую ответственность может нести истец за это?

Защита гражданами собственных интересов в суде является распространенными способом для доказательства правомерности своей позиции. Ежегодно судами рассматривается более 10 млн. таких дел. Но нередко в гражданских процессах лица прибегают к неправомерным способам для доказательства своей позиции, чтобы получить выгодное судебное решение.

Заявление о фальсификации доказательств

Если у стороны процесса есть основания подозревать оппонента в фальсификации доказательств, то они обязаны подать заявление для проведения проверки по данному факту.

Заявление может быть подано в полицию, Следственный комитет или в суд. В нем прописывается следующая информация:

  • в правом верхнем углу – наименование учреждения, в которое оно подается (судебный орган или судебное подразделение), а также адрес;
  • сведения о заявителе: ФИО, дата рождение, адрес и контактные данные;
  • для заявителя-индивидуального предпринимателя указывается наименование, ИНН и ОГРНИП, для юрлица: полное и сокращенное наименование, ИНН/КПП;
  • контактная информация для связи с заявителем: телефон, почтовый и электронный адрес;
  • название документа «Заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу»;
  • сущность правонарушения: номер судебного разбирательства, причина написания заявления с указанием доказательств того, что сведения в гражданском процессе были сфальсифицированы, какие именно;
  • просительная часть должна содержать конкретную просьбу о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ, производства проверки по факту фальсификации (в частности, просьба изъять имеющиеся доказательства, произвести их экспертизу и пр.);
  • фраза «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» (она обязательна).
Читайте так же:
Иные имущественные последствия недействительности сделки

Заявление должно содержать перечень приложений с указанием даты его представления, подписи заявителя и ее расшифровки. Заявление обязательно составляется в нескольких экземплярах: один из них со штампом о принятии остается у заявителя.

После рассмотрения поступившего заявления судья обычно назначает экспертизу (почерковедческую или судебно-техническую). Такая проверка должна быть начата в течение 10 дней после поступления заявления.

Статья УК РФ за подложные документы

303 статья о подлоге документов в суде с целью получения выгоды устанавливает санкцию за фальсификацию доказательств по гражданским, административным и уголовным делам. Наказание за предоставление суду заведомо подложного документа зависит от вида незаконно деяния, а также от личности преступника. Это может быть:

  • участник процесса;
  • его представитель;
  • должностное лицо, которое уполномочено возбуждать дела или составлять протоколы;
  • дознаватель;
  • следователь;
  • прокурор;
  • адвокат;
  • сотрудник МВД, занимающийся оперативной работой.

В УК РФ есть и другие статьи, устанавливающие ответственность за подделку официальных бумаг.

К примеру, за подлог документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, можно получить наказание по ст. 327 УК РФ, за заведомо ложные показания на суде — по ст. 306 УК РФ.

По этим нормам, а также по ст. 303 УК РФ за предоставление в суд подложных документов по УК РФ грозит наказание от штрафа до тюрьмы.

Способы выявления подложных документов

Существует несколько мероприятий, которые позволяют выявить подлог официальной документации и свидетельств:

  1. Проанализировать информацию из представленных документов с данными из других достоверных источников.
  2. Собрать показания лиц, которые присутствовали при оформлении и подписании документации.
  3. Сравнить подписи на документе с образцом почерка должностного лица. Судья может сам проверить подпись должностного лица, который выступает в качестве подписанта. В случае сложности определения подлинности к данному процессу может быть назначено проведение экспертизы. В качестве оригинала берётся бумажный документ:
  • Паспорт.
  • Свидетельства.
  • Диплом об окончании учебного заведения.

По результатам экспертизы будет сделано заключение о подлинности предоставленного документа на основании установленных элементов:

Если во время судебного расследования не была явно установлена фальсификация документа, то необходимо представить доказательства этого преступления. В первую очередь подают заявление об осуществлении экспертизы для определения одного из видов подлога. В некоторых случаях для этого требуется проведение целого комплекса мероприятий:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области: +7

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7

Бесплатная горячая линия по всей России: 88006003901

  • Изъятие архивной информации.
  • Восстановление испорченной документации.
  • Исправление испорченных данных.

Вся полученная информацию собирается вместе, и устанавливаются единственно верные данные соответствующие действительности.

Предоставление заведомо недостоверных сведений в суд

Наша организация выиграла суд в первой инстанции, ответчик подал апелляцию, в ней указал, что выплатил нам сумму основного долга и оспаривает пеню. Выплата ими основного долга является ложью, ответчик ни как не доказал этого. Можно ли мы привлечь его за недостоверно предоставленные суду сведения и по какой статье?

Закон о банкротстве физлиц содержится в законе» О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Госстандарта Российской Федерации по г Москве от 14 ноября 2002 г. 115 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Можете обратиться в прокуратуру с жалобой на действия СНТ (они направили соответствующие изменения в трудовую книжку). С уважением, Карина Дюваль международный адвокат

Денис, в данном случае надо и в полиции подавать в суд не получиться судебного спора. Решение участников деле может уже не наложить арест на заработную плату (при определении выплат по кредиту, речь идет об устранении препятствий в пользовании имуществом после передачи имущества за счет собственных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в случае, когда продавец — физическое лицо, при котором соблюдается ходатайство о приостановлении исполнения решения суда или одного из супругов, однако выданный полномочным в наименовании организации, осуществляющей медицинскую деятельность, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Адвокат В Мильгром. Ответы по почте — платная услуга. Ответ не делает Вас нашим клиентом. айты.

Объект преступления по ст. 307 УК РФ

Объект — общественные отношения, связанные с правосудием, деятельность органов уголовного преследования, а также суда.

Факультативным объектом по этому составу могут выступать интересы личности (потерпевшего, обвиняемого/подозреваемого или других).

Может ли свидетель/потерпевший освободиться от ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ?

Свидетель, потерпевший, а также эксперт, специалист или переводчик могут освободиться от уголовной ответственности. Для этого им необходимо рассказать о ложности данных показаний/сделанных заключений/переводов до вынесения решения суда.

7 важных фактов про ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания

  1. Наказание за дачу ложных показаний свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом или переводчиком в УК РФ может достигать 5 лет лишения свободы. Административная ответственность по ст. 17.9 предусматривает штраф на сумму до 1 500 рублей.
  2. Важно доказать прямой умысел потерпевшего/свидетеля/эксперта/специалиста/переводчика.Добросовестное заблуждение освобождает от ответственности.
  3. Ответственность за дачу ложных показаний не наступает, если лицо призналось в обмане до момента вынесения решения судом.
  4. Ложный донос (ст. 306 УК РФ) нужно отличать от заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).
  5. Составы преступлений и по ст. 306 УК, и по ст. 307 УК РФ являются формальными.
  6. Наказание за дачу ложных показаний по ст. 307 не наступает, если эти показания давались в ходе гражданского процесса.
  7. Родственники, которые согласились давать показания и обманывали, привлекаются к ответственности по ст. 307.

Консультация юриста

Индексация за прошедший период По общим правилам Семейного кодекса установлен трехлетний срок взыскания алиментов.

При этом, […] Вопрос (задан 23.02.2018) ЗДРАСТВУЙТЕ.Я К ВАМ ОБРАЩАЮСЬ ЗА КОНСУЛЬТАЦЫЕЙ,МЕНЯ ЗОВУТ ЮЛИЯ МНЕ 35ЛЕТ,Я ЖИВУ В ГРАЖДАНСКОМ БРАКЕ 4 ГОДА,ОБЩИХ ДЕТЕЙ У НАС НЕТ,У МЕНЯ 2 ДОЧЕРИ,3 И 9ЛЕТ,МЫ СМУЖЕМ ХОТИМ УСЫНОВИТЬ РЕБЕНКА,ПОДСКАЖИТЕ КАК НАМ ЭТО СДЕЛАТЬ? Ответ Здравствуйте, поскольку вы не состоите в официальном браке, усыновить вы можете только по отдельности, и не одного и […] Готовящийся по поручению Президента Российской Федерации пакет изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации также направлен на усиление ответственности физических лиц, предоставляющих документы, которые в дальнейшем используются при регистрации организаций, которые могут быть использованы в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, уход от кредиторов и контрагентов.

Читайте так же:
Договор аренды квартиры для командировочных

серии СТ № 0035 дело №62/16 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Службы.

и отмене постановления от 27.03.2018 № 29/2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.

Разъяснение понятия и ответственность за лжесвидетельствование

«Незнание закона не освобождает от ответственности». Именно поэтому важно знать, чем может обернуться благое намерение в целях помощи близкому или знакомому введение суда или органов следствия в заблуждение. Проанализируем, что такое лжесвидетельствование, и предусмотрено ли наказание за лжесвидетельство на законодательном уровне.

Статья за лжесвидетельство

Рассмотрим более подробно ответственность виновного по 307 статье в следующей таблице:

  1. штраф до 80 тыс. рублей или доход виновного за полгода;
  2. обязат. работы до 480 часов;
  3. исправит. работы до 2 лет;
  4. арест до 3 месяцев

Примеры из судебной практики

Пример первый: Гр. Б. в ходе расследования кражи из квартиры, стремясь создать алиби своему приятелю гр. Д., уверил следствие, что данный гражданин находился с ним на рыбалке. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что гр. Б. дал заведомо ложные показания. За это был привлечен к ответственности по ст. 307, ч. 1 , с вынесением наказания в виде штрафа 20 тыс. рублей.

Пример второй: Гражданка П., находясь в глубоко неприязненных отношениях со своим соседом по лестничной клетке гр. Р., обвинила его в том, что он толкнул ее на входе в подъезд, она упала и сломала руку. В ходе расследования, благодаря камере слежения, установленной на подъезде, было установлено, что гр. П. упала без посторонней помощи, поскользнувшись на льду. Суд обвинил гражданку в даче ложных показаний и привлек ее к ответственности по ст. 307, ч. 1 с выплатой штрафа в размере 80 тыс. рублей.

Варианты введения суда в заблуждение

Существуют два возможных варианта введения суда в заблуждение:

  • Неумышленное.
  • Преднамеренное.

В случае преднамеренного обмана судьи имеется несколько различных видов осуществления подобного деяния:

  • В качестве доказательств предоставляются заведомо ложных документы в суде: свидетельства, справки, и другие официальные бумаги, в которых содержатся информация, не соответствующая действительности. За подобные деяния злоумышленников привлекают у ответственности по статье УК № 303.
  • Свидетель или эксперт предоставляют заведомо ложную информацию, и они знают об этом. Если недостоверные данные были представлены во время судебного разбирательства, то деяние подпадает под статью УК № 307. Назначаемое наказание будет зависеть от последствий, которые причинили подобные действия. Если обвиняемые во время судебного заседания даёт ложные показания, то его к ответственности привлечь нельзя.
  • Предоставление данных, которые могут процессуальный процесс по рассматриваемому делу. Примером подобного деяния является неточная информация о месте жительства, работе и другая подобная информация.

При непредумышленном предоставлении ложной информации, то есть тогда, когда предоставившее ее лицо не знало об этом факте, уголовная ответственность не наступает. Но, само собой разумеется, что суду нужно удостовериться в том, что гражданин действительно не знал о таком факте.

Ответственность за дачу заведомо ложных показаний, статьи закона

Именно по этой причине законодатель стремится сделать все возможное, чтобы снизить уровень негативных аспектов, которые могли бы спровоцировать предоставление неправомерных сведений.

Соответственно, именно благодаря наличию данного законодательства определяются достаточно серьезные наказания за предоставление сведений, которые не являются правдивыми.

Post navigation

ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. гражданина образование полное среднее, не женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу. деревня ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Кимры было установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил при оформлении миграционного учета предоставление в отделение УФМС в Кимрском райне заведомо ложные сведения, выразившееся в предоставлении своей миграционной карты серии №.

Имеют ли юридическую силу доказательства полученные с нарушением закона?

В случае полного совпадения свидетельских показаний понятого с содержанием протокола осмотра, выявленные улики и доказательства могут быть приобщены к делу. Доказательства же, которые были выявлены и зафиксированы с серьёзными нарушениями законодательства, считаются недопустимыми и судом во внимание не принимаются.

Какие доказательства являются недопустимыми? Факты и сведенья, которые предоставил подозреваемый либо обвиняемый в ходе досудебного расследования в случае, если допрос проводился без присутствия адвоката.

Обман и введение в заблуждение

признаются недействительными во всех правовых системах .

Обман как основание отказа от контракта и признание сделки недействительной имеет сходство с заблуждением.

Обманом могут быть как активные действия «обманывающей» стороны, например сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п., так и воздержание от действий, которые он должен был совершить, например умышленное нераскрытие информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.

К примеру, согласно положению § 123 абзаца 1 Германского гражданского уложения (далее — ГУ Германии) лицо, принужденное к волеизъявлению умышленным обманом или противоправной угрозой, вправе оспорить свое волеизъявление. Кроме того, в немецкой правоприменительной практике в качестве одного из видов злонамеренного обмана иногда выделяют «бездействие», которое выражается в умалчивании, но только в случае, когда обязанность по предоставлению соответствующей информации предусмотрена. В подобных случаях необходимо руководствоваться принципом добросовестности, обычаями оборота, а также обстоятельствами, которые имеют отношение для конкретного дела [217] [218] . Так, арендодатель обязан сообщить арендатору здания о том, что согласно строительным нормам некоторые помещения являются непригодными для организации офиса . Важна связь между таким заблуждением (причиной) и волеизъявлением лица [219] [220] .

Наличие обмана, как и других пороков воли, не обозначено в качестве основания для признания арбитражного соглашения в Нью-Йоркской конвенции, в других международных арбитражных конвенциях или национальных арбитражных законах. Тем не менее национальные суды и арбитражные трибуналы приходили к выводам о том, что обман (намеренное введение в заблуждение) является основанием для оспаривания арбитражных соглашений: арбитражная оговорка, к которой была обманным путем склонена сторона или которая была достигнута обманным образом, без сомнения, является оспоримой [221] . Несмотря на это, заявленные аргументы относительно недействительности соглашения по причине обмана весьма редко являются успешными. Отчасти это связано с тем, что принцип автономности арбитражного соглашения оказывает значительное воздействие на исход таких исков.

Читайте так же:
Акт об оплате по договору

Согласно законодательству об арбитраже наиболее развитых правовых систем заявления о том, что основной контракт был заключен обманным путем, рассматриваются таким образом, чтобы не подвергнуть сомнению материальную действительность арбитражной оговорки, включенной в договор. Факт подтверждающий, что одна из сторон контракта могла умышленно обмануть своего контрагента о качестве товара, услуг, о состоянии баланса, никоим образом не бросает тень на оговоренный сторонами механизм разрешения споров. Таким образом, лишь наличие обманных действий, направленных непосредственно на арбитражное соглашение, будет, в качестве материального аспекта, компрометировать действительность арбитражного соглашения. Однако такая ситуация — редкость: с практической точки зрения весьма необычно, когда сторона добивается заключения арбитражного соглашения обманным путем (даже в тех случаях, когда это могло произойти в связи с основным коммерческим контрактом).

Одним из ведущих решений, связанных с применением принципа автономности арбитражного соглашения (а точнее сказать, закрепившим этот принцип в практике), в случае заявлений о наличии введения в заблуждение является решение Верховного Суда США по делу Prima Paint Corp.

Conklin Manufacturing Co . Суд посчитал, что заявление Prima Paint Corporation о факте заключения основного контракта, содержащего арбитражную оговорку — под влиянием обмана, не создает никаких сомнений о самой арбитражной оговорке; арбитражный трибунал, вместо американского суда, был компетентен согласно Федеральному закону об арбитраже разрешать спор относительно контракта, совершенного под влиянием обмана [222] [223] [224] . Таким образом, решение суда относительно компетентного для данного спора органа базировалось на том, что намеренное введение в заблуждение в этом деле было направлено именно на основной договор контрагентов и никак не оказало влияния на арбитражную оговорку. И хотя тремя судьями Верховного суда было высказано особое мнение, критикующее доктрину «отделимости», такое применение концепции автономности арбитражной оговорки нашло отражение не только в последующих решениях федеральных американских судов, судов отдельных штатов, в том числе и Нью-Йорка, но и во многих развитых правопорядках . Многие суды США основывали свою позицию на выводах в деле Prima Paint при принятии решения по схожим искам, поэтому споры в таких случаях компетентен рассматривать арбитраж, а не суд. В таких случаях, если предполагаемый обман касается лишь основных коммерческих отношений, то принцип автономности устраняет всякие сомнения относительно действительности арбитражного соглашения.

В американских судах случались прецеденты, когда стороны, пытаясь в своих аргументациях обойти решение Prima Paint, утверждали, что обман, якобы примененный в связи с основным договором контрагентов, также непременно влияет на арбитражную оговорку, содержащуюся в тексте договора. В некоторых инстанциях такая тактика оказывалась успешной, и суды приходили к выводу, что могло иметь место предполагаемое обманное поведение, на которое ссылался истец и которое могло запятнать и арбитражную оговорку как часть общей обманной схемы, и принимали решение, основываясь на ФЗА.

В большинстве случаев американские суды полагают, что для возможности разрешения предварительного судебного рассмотрения иска о наличии обмана этот иск должен быть направлен непосредственно и исключительно против арбитражной оговорки (такие обстоятельства, однако, фактически невозможны на практике). Так, например, в деле Shearson Lehman Bros. Inc. v. Kilgore 1994 суд пояснил, что для того, чтобы избежать рассмотрения дела в арбитраже, заявитель должен направить иск о наличии обмана или введения в заблуждение непосредственно в процессе обсуждения и принятия предписаний о рассмотрении спора в арбитраже . В решении по делу Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna

Верховный Суд США также подтвердил позицию о том, что иски, направленные против основного договора, в том числе на основании заявлений о наличии обмана, не влияют на включенную в него арбитражную оговорку [228] , при этом указывая на то, что американские суды должны позволить арбитрам на начальной стадии решать сложные задачи касательно действительности или существования как основного договора, так и арбитражной оговорки.

Решения в других юрисдикциях свидетельствуют об аналогичном подходе к данному вопросу. В 2007 году английская Палата Лордов приняла основополагающее решение по делу F iona Trust & Holding Corp. v. Privalov в споре между восьмью чартерными компаниями и российскими собственниками кораблей, которые обратились в суд для аннулирования чартерных контрактов, поскольку вступлению в эти договорные отношения предшествовала взятка со стороны контрагентов. Разумеется, в связи с этим встал вопрос о том, повлияет ли признание контрактов недействительными или их аннулирование на арбитражную оговорку. Было высказано мнение, что арбитражное соглашение должно расцениваться как отдельное соглашение и основания недействительности, как обман, должны быть направлены непосредственно на арбитражное соглашение. Хотя возможны и обратные ситуации, как в случае с недостаточной правоспособностью и отсутствием полномочий на подписание контракта, о чем говорилось ранее — тогда нет сомнений, что арбитражное соглашение будет затронуто таким дефектом. Заявление о недействительности контракта не препятствует арбитражу в постановке и решении вопроса о действительности арбитражного соглашения, это возможно только лишь в том случае, когда по какой-то специфической причине под влияние подпадает арбитражное соглашение; таким образом, арбитражу нет необходимости решать вопрос недействительности основного контракта. Вопрос в данном деле заключался в том, как соотносится недействительность договора фрахтования как целого с действительностью арбитражной оговорки как его части .

Некоторые суды США в своих решениях проводили различие между введением в заблуждение и фактическим обманом in the factum, где к последнему относят открытый подлог (к примеру, подпись ответчика либо продажа иного, чем было оговорено, количества товара). Некоторые американские суды считают, что такая категория исков выходит за пределы принципа автономности, поскольку в таком случае речь идет об искаженном согласии стороны относительно сделки в общем, в таком случае это вполне может явиться основанием для отказа в передаче дела в арбитраж . В общем и целом, суды иных юрисдикций по сходным проблемным вопросам приходили к аналогичным выводам. Так, Верховный Суд ФРГ в 1967 году пришел к выводу, что поддельная подпись не ведет к соглашению, даже если контрагент, будучи

проинформированным об этом, молчит и бездействует . Однако существует и иная позиция — другие, хотя и немногие, суды США пришли к выводу, что наличие обмана в документах («fraud in the factum») не влияет на арбитражную оговорку, а следовательно, вопросы действительности арбитражного соглашения в таких случаях должны разрешаться в первую очередь арбитражным трибуналом [233] .

Читайте так же:
Имеет ли право ученик записывать учителя на диктофон

В нескольких арбитражных решениях, в которых освещались данные вопросы, арбитры не находили достаточных оснований для поддержки этих требований [234] , что идет в параллели с решениями национальных судов, где в преобладающем большинстве дел со схожими обстоятельствами был сделан вывод о недостаточных доказательствах наличия обмана или намеренного введения в заблуждение относительно арбитражной оговорки. В деле Toledano v. О’Сопдог 2007 года не было удовлетворено требование о признании арбитражной оговорки недействительной вследствие обмана по причине нераскрытия подлинной информации о расходах на ведение арбитража [235] [236] . А в деле Cohen v. Wedbush, Noble, Cooke, Inc. 1988 года суду предстояло решить вопрос о действительности оговорки по заявлению о том, что брокер «не проинформировал покупателя о значении и последствиях применения арбитражной оговорки»; в результате суд отклонил это требование, основанное на неинформировании об

истинном значении и действии оговорки .

Стоит тем не менее выделить решение по делу Michele Amoruso e Figli v. Fisheries Dev. Corp., 1980 года, одно из немногих, в котором со стороны истца (итальянского товарищества) приводились аргументы о наличии обмана и введения в заблуждение касательно арбитражного соглашения по причине незнания английского языка и незнакомства с судебной системой в США и последствий отказа от рассмотрения спора в суде вследствие наличия такого соглашения. То есть стороной не ставилась под сомнение действительность основного контракта, итальянская сторона лишь хотела своими аргументами воспрепятствовать рассмотрению спора в арбитраже . Кроме того, важно отметить огромное значение высоких стандартов доказывания, которым необходимо следовать во многих правовых системах для установления наличия такого обмана, учитывая, что это бремя лежит именно на заинтересованной стороне.

Традиционно возникает очередной вопрос, каким правом будут регулироваться и квалифицироваться вопросы введения в заблуждение и наличия обмана. Эти аспекты в принципе должны решаться по праву, применимому к вопросам материальной действительности арбитражного соглашения . Кроме того, к искам об обмане подлежит применение принципов действительности (валидности), нейтралитета и недискриминации, применимые в соответствии со II статьей Нью-Йоркской конвенции (так же, как и вопросы выбора применимого права в отношении арбитражного соглашения).

Истец ввела суд в заблуждение, и он вынес решение о снятии меня с регистрации в квартире, где я долгие годы был прописан. Что делать?

Районный суд без моего ведома выслушав доводы истицы, которая заведомо ввела суд в заблуждение, принял решение о снятии меня с регистрации с постоянного места, где я был прописан, тем самым лишили меня участия в судебном заседании.

судья, оглашая решение, разъясняет порядок обжалования решения (обязанность судьи по ст.193 ГПК РФ).

Вам необходимо как можно быстрее обжаловать решение суда ( тк на это установлены определенные сроки)

Вторая инстанция. Апелляционная. Решения мирового судьи и районного суда рассматриваются во второй инстанции по общим правилам, но в разных судах.

Вторая (апелляционная) инстанция для всех остальных судов – суд субъекта федерации: областной, краевой, верховный суд республики.

Срок обжалования – один месяц с момента вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме. Т.е. с момента, когда решение суда готово в письменной форме, есть один месяц на подачу апелляционной жалобы.

Дела в апелляционной инстанции рассматриваются по правилам первой инстанции. То есть процесс проходит также как и в первой инстанции. Но есть некоторые ограничения:

— при подаче новых доказательств надо обосновать невозможность представления в первой инстанции (в том числе экспертизы);

— нельзя изменить иск;

— нельзя привлечь новых лиц;

— нельзя предъявить встречный иск.

Обратите внимание на необходимость обосновать невозможность представления нового доказательства ранее (которое не представлено в первой инстанции). Т.е. нужно обосновать (доказать), что доказательства не могли быть представлены в первой инстанции или были отклонены судом первой инстанции. Именно поэтому выше говорилось о необходимости фиксировать в деле свои ходатайства. Если в ходатайстве было отказано, то это станет предметом рассмотрения в апелляционной (а после – в кассационной) инстанции. Но если вы заявите в апелляционной инстанции, что какое-то обстоятельство не исследовано (не проведена экспертиза, не заслушан свидетель и т.п.), то судья апелляционной инстанции будет выяснять, заявляли ли вы такое ходатайство в первой инстанции. Если окажется, что в деле нет сведений о таком ходатайстве, то суд апелляционной инстанции может отклонить ваше ходатайство.

По итогам рассмотрения суд апелляционной инстанции может:

— оставить в силе решение;

— отменить в части или полностью и принять новое решение;

— отменить решение и прекратить дело;

— оставить жалобу без рассмотрения, если пропущен и не восстановлен срок.

Суд апелляционной инстанции не может направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной инстанции рассматриваются жалобы на решения районного суда. Но судебный процесс сильно отличается от первой инстанции. В апелляционной инстанции не проводится оценка доказательств, а только исследуется правильность применения норм права (законов) судом первой инстанции. Особое внимание уделяется процессуальным нарушениям, т.е. соблюдением судом первой инстанции правил проведения судебного процесса: все ли заинтересованные лица привлечены к участию, все ли извещены надлежащим образом, полностью ли исследованы обстоятельства по делу, обоснованно ли отказано в тех или иных ходатайствах.

В апелляционной инстанции нельзя представить новое доказательство (или заслушать свидетеля, провести экспертизу и т.п.). Представить доказательство можно только в том случае, если докажете, что не могли представить его в первой инстанции или суд первой инстанции отказал в этом.

Третья инстанция. Кассационная. На решение апелляционной инстанции подается кассационная жалоба. Третья инстанция называется кассационной. Кассационной инстанцией является президиум суда субъекта федерации (республики, области, края, города и т.д.). Т.е. тот же суд, в котором рассматривалась апелляционная жалоба, но иная судебная структура. Кассационная жалоба сдается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы шесть месяцев с момента вынесения решения апелляционной инстанции.

Важное замечание, к кассационной жалобе обязательно прикладывается копии решений нижестоящих судов, заверенные этими судами. Т.е. прикладываются решения судов с синими печатями.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector