Shchbooks.ru

Электронные книги Books
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Особенности такого преступления как умышленное уничтожение или повреждение имущества

Особенности такого преступления как умышленное уничтожение или повреждение имущества

Одной из заключающих статей в разделе УК РФ о преступлениях, направленных против чужой собственности, является статья 167. Она посвящена уничтожению или повреждению имущества другого гражданина, которое совершено умышленно. Рассмотрим особенности такого рода преступлений, соответствующие им виды наказания и специфику расследования подобных дел.

Разница между понятиями

Хотя имущество повреждают или уничтожают не так часто, как воруют, вопрос о трактовке норм уголовного права в отношении данных действий достаточно важен, поскольку способствует вынесению справедливого приговора.

Во-первых, следует отличать деяние по уничтожению или повреждению собственности, совершенное намеренно, и такое, которое было совершено по неосторожности. Именно наличие умысла – прямого или косвенного – приводит к тому, что преступление классифицируется по 167 статье УК РФ.

Также, необходимо уяснить суть понятий «повреждение» и «уничтожение»

  • Под уничтожением понимают такие действия злоумышленника, после которых хозяин уничтоженного предмета утрачивает возможность использовать его полезные свойства.
  • Повреждение – это, по сути, частичное уничтожение. Иными словами, хозяин не сможет в полной мере пользоваться поврежденным предметом. Данное понятие относительно и зависит, как водится, от результатов экспертной оценки.

Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества

В КоАП, а также в статье 167 УК РФ, посвященной умышленному повреждению или полному уничтожению чужого имущества, имеется две части, квалифицирующие данное преступление и дополняющие одна другую.

Часть 1, статья 167

auto bruciata

Здесь речь ведется о повреждении или уничтожении чужого добра, повлекшем нанесение серьезного ущерба. За такое деяние могут быть наказаны лица старше 16 лет. Предметом же являются материальные ценности, утрата которых – полная или частичная, – наносит значительный ущерб их хозяину. Имущество может быть движимым или недвижимым, но обязательно материально выраженным.

Данный вопрос вызывает споры между юристами, поскольку согласно такой формулировке носители человеческих идей (кассеты, диски, рукописи) не являются материальным имуществом. Считается, что их уничтожение не влечет утрату самой идеи. Однако в некоторых случаях это не так. Носители, представленные в единственном варианте, после уничтожения все-таки влекут за собой утрату идеи и значительный ущерб. На данный момент этот вопрос остается открытым.

Часть 2, статья 167

Во второй части рассматриваются случаи повреждения или уничтожения имущества, для осуществления которых преступник прибегнул к общественно опасным действиям (взрыв, поджог), либо таким образом организовал уничтожение/повреждение, что по его неосторожности погиб или пострадал человек.

Разумеется, тяжесть такого деяния больше. Поэтому к ответу за него привлекаются лица, достигшие минимум 14 лет. Следует уточнить, что если преступник, совершая злодеяние, классифицируемое иной статьей УК, уничтожает улики, 167 статья дополнительно не применяется.

Далее мы расскажем вам про расследование умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Расследование

Поскольку деяния, подпадающие под первую часть 167 статьи, воспринимаются как простое повреждение/уничтожение имущества, главным методом расследования соответствующего дела является дознание.

Во второй части указанной статьи говорится о квалифицированном преступлении против собственности, расследование которого проходит в форме предварительного следствия.

Заведение дела

умышленное уничтожение имущества в рф

Поводом к возбуждению уголовного дела, обычно, служат заявления пострадавших, свидетельства очевидцев, сообщения прессы.

В срочном порядке дело возбуждается в нескольких случаях:

  • Есть погибшие или пострадавшие люди;
  • Присутствуют признаки умышленного совершения взрыва или поджога;
  • Существует подозрение, что за поджогом или взрывом скрывается другое преступление (то есть, злоумышленник заметал следы);
  • Материальный ущерб потерпевшему нанесен в особо крупном размере.

Кроме того, состав соответствующего 2 части 167 статьи преступления может быть обнаружен в ходе выяснения главных причин пожара или взрыва.

Главные вопросы следствия

Помимо осмотра места преступления производится опрос потерпевших и свидетелей. Следователь в обязательном порядке пытается получить ответы на такие важные вопросы:

  • Когда, где и при каких обстоятельствах произошло уничтожение имущества общественно опасным способом (взрыв, пожар)?;
  • Предшествовавшие поджогу или взрыву события;
  • Продолжительность пожара;
  • Кто является хозяином уничтоженного или поврежденного объекта?;
  • Перечень поврежденного имущества и размер понесенного ущерба;
  • Степень значительности ущерба для потерпевшего;
  • Наличие/отсутствие людских жертв;
  • Является ли взрыв или поджог попыткой скрыть улики?;
  • Какова причина возгорания?;
  • Способ, которым был совершен взрыв или поджог;
  • Мотивы совершения преступления, цель взрыва/поджога;
  • Кто виновен в случившемся?;
  • Характеристика обвиняемого/преступной группы.

Первоочередные действия следственной группы

В первую очередь следствием проводятся такие действия:

  • Осмотр места, на котором произошло преступление;
  • Допрос потерпевших и имеющихся свидетелей;
  • Назначение целого ряда экспертиз: взрывотехнической или пожаротехнической, сообразно характеру происшествия, а также судмедэкспертизы, если есть жертвы;
  • Задержание лица, на которое падает подозрение, его освидетельствование и допрос.

Дальнейшие действия

После задержания подозреваемого производится его допрос, а также повторные допросы свидетелей и потерпевших. После чего собранные показания проверяются на месте.

На данном этапе назначается еще несколько видов экспертиз: технологическая, материаловедческая, трасологическая (анализ вещественных доказательств) и электротехническая. Далее мы расскажем вам про ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских или любых других побуждений.

Ответственность и наказание

уничтожение или повреждение имущества по в рф

За умышленное совершение действий по уничтожению или порче чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность по 167 статье УК РФ.

За деяния, подпадающие под 1 часть указанной статьи, наказание выражается в виде:

  • Штрафа (до 40 000 рублей);
  • Конфискации дохода за период до трех месяцев;
  • Обязательных работ (максимум – 360 часов);
  • Исправительных работ (до года);
  • Принудительных работ (до двух лет);
  • Ареста (максимум – на три месяца);
  • Лишения свободы (до двух лет).
Читайте так же:
Как долго остаются отпечатки пальцев на предметах

Во второй части предусмотрено более строгое наказание: принудительные работы или лишение свободы максимум на пять лет.

Критерии привлечения к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества юридического лица по ст. 167 УК РФ

Дела из практики специалистов компании: Никитин Глеб Алексеевич

В современном мире часто случаются ситуации, когда лицо наносит ущерб чужому имуществу. Для защиты прав и законных интересов необходимо понимать критерии, которые образуют состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, так как нередко органы дознания неверно трактуют уголовный закон и, как следствие, привлекают к уголовной ответственности лиц при отсутствии в их действиях состава преступления.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества статьями 167 и 168 УК РФ. При этом, одним из основных критериев, разграничивающих ответственность по данным статьям УК РФ, является умысел лица, уничтожившего либо повредившего имущество. Так, в случае умышленного повреждения имущества ответственность наступает по ст. 167 УК РФ,
а в случае неумышленного, то есть по неосторожности, по ст. 168 УК РФ.

Однако, одним из основных критериев привлечения лица к уголовной ответственности является стоимость имущества либо его ремонта.

Согласно диспозиции ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

То есть, уголовная ответственность наступает в случае, если уничтожение или повреждение повлекло значительный ущерб для собственника имущества. Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако, законодателем напрямую не урегулирован параметр значительности ущерба в случае, если он причинен юридическому лицу.

В данном случае необходимо исходить из следующих разъяснений уголовного закона, данных Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М.

«В соответствии с действующим уголовным законом, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб юридическому лицу необходимо исходить из финансово-экономического состояния юридического лица».

То есть, значительность ущерба для юридического лица напрямую зависит от его финансового состояния.

В практике Адвокатского бюро г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» был случай, когда в отношении лица было возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (по ст.167 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следовало, что потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо. После вступления в дело защитника было установлено, что на стадии доследственной проверки не был установлен размер ущерба для данного юридического лица. В ходе дознания стороне защиты удалось добиться назначение бухгалтерской экспертизы, но эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о значительности ущерба для юридического лица. В итоге, производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Аналогично необходимо трактовать закон по ст. 168 УК РФ, за исключением того, что по ст. 168 УК РФ уголовная ответственность наступает, если причиненный ущерб превышает 250 000 рублей, а способ уничтожения или повреждения имущества связан с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, отличие от уничтожения и повреждения имущества по неосторожности.

Эти посягательства в отличие от хищения не связаны с преступным обогащением виновных.

Уничтожение или повреждение имущества способно причинить существенный ущерб отношениям собственности, поскольку граждане, частные, государственные, общественные, муниципальные или иные организации лишаются при этом значительных материальных ценностей, утрачивают возможность использовать принадлежащее им имущество в соответствии с его назначением.

Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). В ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривается ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Объективная сторона этого преступления выражается в уничтожении либо повреждении чужого имущества.

Уничтожение означает приведение имущества в полную непригодность, исключающую возможность дальнейшего его использования по целевому назначению. Уничтожение аннулирует хозяйственную значимость имущества.

Повреждением признается уменьшение хозяйственной ценности имущества посредством частичного приведения его в негодность. После ремонта, реставрации и т. п. свойства поврежденного имущества могут быть полностью восстановлены.

Уничтожение и повреждение имущества возможно путем, как действия, так и бездействия. Применяемые при этом способы могут включать механическое или иное воздействие на предмет.

В качестве предмета выступает частное, государственное, общественное или иное имущество, имеющее более или менее значительную ценность. Следует отметить, что круг вещей, предметов, относимых к такому имуществу, шире круга предметов хищения. Сюда дополнительно относятся здания, сооружения, иное недвижимое имущество.

Нужно, однако, иметь в виду, что уничтожение, повреждение или разрушение некоторых видов имущества преследуется в соответствии с нормами, включенными в другие главы УК (ст. 205 и др.).

Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба, а также наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Понятие значительного ущерба применительно к уничтожению или повреждению имущества в законе не раскрывается.

Читайте так же:
Гарантийный срок по договору строительного подряда

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Если при уничтожении или повреждении имущества виновный преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, содеянное образует терроризм (ст. 205 УК РФ).

Субъектом преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств, может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет (при отягчающих обстоятельствах ч. 2 – 14 лет).

Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 167 УК РФ) признается уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

-Общеопасный способ предполагает использование, помимо поджога, взрыва, еще и таких способов, как затопление, обвал и т.п., создающих угрозу жизни или здоровью людей.

-Реальное причинение смерти человеку при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества охватывается составом данного преступления только при неосторожном отношении виновного к этому последствию. При наличии косвенного, а тем более прямого умысла по отношению к смерти человека содеянное образует совокупность умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и убийства (ст. 105 УК РФ).

-Под иными тяжкими последствиями понимаются: причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека либо причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более лиц; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п.

Субъект преступления — ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК, наступает с 14 лет.

Объект преступления — отношения собственности.

Предмет — чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое.

Ст.168 Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Уголовная ответственность по данной статье наступает при условии уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Крупным размером в данном случае признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, например, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра невыключенных электроприборов, газовых плит и т. п.).

Состав преступления материальный, оно признается оконченным с момента уничтожения или повреждения имущества в крупном размере.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Признаки состава этого преступления в основном повторяют признаки состава умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ).

Отличия затрагивают деяние, размер ущерба, субъективную сторону и квалифицирующие признаки.

Деяние должно быть выражено в "обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности". Деяние это может быть связано как с нарушением специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и с нарушением общих разумных мер предосторожности. К примеру, М. в состоянии опьянения в ссоре бросил кусок хлеба в супругу, но попал в горящую керосиновую лампу, которая упала и разбилась, в результате чего произошло возгорание жилого дома.

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Ущерб должен быть крупным, т.е. превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Крупный ущерб определен в твердой денежной сумме, исчисляется на момент совершения преступления и оценочным признаком не является.

В действующей редакции ст. 168 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки.

Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, отличие от уничтожения и повреждения имущества по неосторожности.

Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, отличие от уничтожения и повреждения имущества по неосторожности.

Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, отличие от уничтожения и повреждения имущества по неосторожности.

Возмещение ущерба при порче имущества

Необходимость в возмещении вреда, причиненного имуществу, возникает, в частности, в связи с повреждением материальных средств. В жизни нередко возникают подобные ситуации, поэтому процесс и порядок такой процедуры, как возмещение ущерба при порче имущества, подробно урегулирован законодательством Российской Федерации.

Компенсация за порчу имущества

Любое имеет определенную ценность. Его порча приносит немало проблем владельцу. При этом многие не спешат наказывать виновных, поскольку не знают, как это делать правильно, законно и с минимальными затратами. Практика показывает, что решить проблему просто. Поможет в этом претензия по порче имущества.

Читайте так же:
Имеет ли право работодатель не отпустить в отпуск

Претензия по возмещению ущерба

По правилам статьи 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу или личности подлежит возмещению тем лицом, которое такой вред причинило. Следовательно, адресатом претензии чаще всего является виновник вреда. Но есть и специальные нормы: так, владелец транспортного средства (источник повышенной опасности) будет обязан сам возместить вред, а затем может подать иск в порядке регресса. Или вред, причиненный незаконным решением должностного лица, взыскивается путем подачи искового заявления о возмещени вреда, причиненного органами власти, к соответствующему органу. Определить адресата претензии по возмещению ущерба можно, обратившись к главе 59 ГК РФ.

Порча имущества и ответственность за неё

Умышленное повреждение частного или муниципального имущества или его уничтожение, если действия не нанесли значительного ущерба, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. В качестве наказания за данное деяние административный кодекс предусматривает штраф в размере от 300 до 500 рублей.

Порча имущества арендатором

Арендатор несет ответственность за все имущество, которое принял во временное хранение, даже если ущерб нанесен не им лично. Он будет освобожден от этого обязательства только в том случае, если личность третьих лиц, которые стали виновниками повреждений не установлена. Но если будет выяснено, кто именно нанес ущерб имуществу арендодателя, компенсацию должен будет выплачивать квартирант. Впоследствии он может в порядке регресса требовать оплаты от непосредственных виновников происшествия. Но важно учитывать, что ответственность перед хозяином за сохранность имущества арендатор несет лично.

Компенсация расходов на возмещение порчи имущества

  • Недополученной в связи с неправомочными действиями виновного заработной платы или прочих доходов в случае, если у истца больше не было средств к существованию;
  • Если в результате незаконного ареста были приостановлены выплаты пособий или пенсии;
  • Всевозможные штрафы, которые были удержаны в результате постановления суда;
  • Все выплаченные суммы, включая судебные издержки, связанные с незаконным действием, которые были оплачены истцом;
  • Потраченные на оплату юридической помощи деньги, оплата необходимых лабораторных исследований, а так же проведение всевозможных экспертиз.

Возмещение ущерба при порче имущества

Следует помнить, что расторжение трудового договора и прекращение рабочих отношений не снимает с материально ответственного работника обязанности по возмещению вреда, причиненного в период исполнения им трудовых обязанностей. Перед тем, как взыскать ущерб работодатель должен провести проверку, в рамках которой установить обстоятельства дела, оценить размер ущерба и степень вины работника.

Возмещение ущерба при порче имущества

Очень хорошо если там были посторонние свидетели. Однако, с учетом того, что прошло уже какое то время — и еще неизвестно сколько пройдет до приезда сотрудников полиции вместе с Клиентом — свидетелей надо будет найти. А учитывая практически поголовное членство наших сограждан в обществе слепо-глухо-немых трудно предсказать даст ли кто нибудь какие то пояснения или нет.

Порча, уничтожение или повреждение чужого имущества

С 03.07.3016 года в УК РФ и другое федеральное законодательство были внесены важные изменения, согласно которым минимально возможный ущерб по ст. 167 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) должен быть не менее 5000 рублей (до этого размер составлял 2500 рублей). Кроме этого, ущерб должен быть для потерпевшего значительным.

Компенсация расходов на возмещение порчи имущества

  • Имуществу потерпевшего был нанесен вред в ходе совершения какого-либо правонарушения;
  • Ущерб был причинен третьему лицу во время, когда было совершено уголовное преступление;
  • Компенсация имущественного вреда, который был причинен подростками, лицами, не достигшими совершеннолетия и гражданами, признанными недееспособными;
  • Ущерб был нанесен вследствие неумышленного действия;
  • Убытки, которые были нанесены в ходе дорожно-транспортного происшествия;
  • Возмещение ущерба виновником ДТП;
  • Ущерб, нанесенный кредитору в связи с тем, что долг не был возвращен;
  • Нанесенный сторонам убыток в результате выполнения договорного обязательства;
  • Компенсационные выплаты в связи с невыполнением договорных работ;
  • Ущерб, нанесенный имуществу при неправильном выполнении работы;
  • Ущерб, нанесенный рабочему в связи с неправомерным действием нанимателя;
  • Убытки, которые были нанесены в результате несчастного случая;
  • Возмещение материального ущерба при ДТП.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, пошаговый алгоритм действий образец искового заявления о возмещении материального ущерба

В случае с преступлением пишется гражданский иск, составляемый на основании справки о материальном ущербе. Он адресуется как следователю, так и в суд (если уголовное дело уже туда передано). В предстоящем судебном процессе пострадавшая сторона будет выступать гражданским истцом.

Какая ответственность за порчу имущества

Обязательства сторон, определенные договором аренды или других форм передачи собственности во временное пользование, согласовываются при подписании соглашения. Нарушение обязательств, приведшие к порче имущества, осознанный вред или небрежное использование осуждаются на тех же основаниях, что остальные преступные деяния.

Умышленное повреждение чужого имущества: как доказать и возместить ущерб

Наказание за умышленное повреждение чужого имущества отличается в зависимости от тяжести преступления. Таким образом, ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества в виде штрафа до 3-х размеров зарплаты или 40 тыс.рублей, исправительные и принудительные работы, а также арест до 3-х месяцев применим, если уничтожение привлекло к ущербу значительного объема (ст.167ч.1УКРФ)

Читайте так же:
Дополнительный отпуск чернобыльцам в 2022 году

Статья за умышленную порчу чужого имущества

В ситуациях, когда порча имущества была осуществлена каким-либо общественно опасным способом (к примеру, путем взрыва или поджога), в результате хулиганских побуждений, или повлекла за собой тяжкие последствия (например, гибель физического лица), применяются более суровые меры ответственности, а именно:

Какая статья предусмотрена за порчу чужого имущества

В том случае, если порча производится самим владельцем, это в большинстве случаев вполне законное действие. Право собственности на имущество подразумевает и право распоряжения вещью вплоть до полного ее уничтожения. Существуют, конечно, определенные ограничения, но они касаются в основном способов уничтожения (к примеру, собственник не вправе сжечь свою постройку, если это чревато пожаром в соседних зданиях).

ВС напомнил, при каких обстоятельствах лицо освобождается от взыскания убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 59-КГ21-2-К9, в котором посчитала ошибочными доводы судов о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от наличия (отсутствия) вины.

31 октября 2019 г. на шоссе из-под заднего колеса автомобиля, управляемого Иваном Комаровым, произошел выброс металлического предмета, находящегося на проезжей части, который повредил ударом в капот и лобовое стекло движущийся следом автомобиль, принадлежащий Павлу Бабаю.

В день происшествия по данному факту инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения. В декабре 2019 г. определение было отменено решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области, а дело возвращено на новое рассмотрение. Однако определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области от 24 января 2020 г. в возбуждении дела снова было отказано.

Впоследствии Павел Бабай обратился в суд с иском о взыскании ущерба в 93,8 тыс. руб., причиненного ДТП, с Ивана Комарова и его супруги – собственницы автомобиля, из-за которого, по мнению истца, произошло повреждение его ТС.

В судебном заседании ответчик пояснил, что скорость, с которой двигался его автомобиль, не превышала допустимую на данном участке дороги. В момент ДТП движение было интенсивным, впереди него и сзади ехали автомобили, а также непосредственно перед ДТП проехала встречная машина, из которой, по мнению ответчика, выпала деталь. Иван Комаров добавил, что выброшенный на трассу предмет не является деталью его автомобиля, при движении никаких видимых предметов на проезжей части он не видел и предотвратить наезд на указанный предмет не мог.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, суд отметил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку Иван Комаров не нарушал ПДД и его вина в ДТП отсутствует. При этом суд отметил, что нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству трассы, может являться нарушением норм ее содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня того же года решение первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Елене Комаровой, и принято новое решение о взыскании с нее в пользу истца возмещения ущерба в размере 93,8 тыс. руб., а также судебных расходов.

Апелляция приняла во внимание представленное истцом экспертное заключение от 8 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 93,8 тыс. руб. По мнению суда, заключение, составленное квалифицированным экспертом-техником и не опровергнутое какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, доказывает размер причиненного истцу материального ущерба. «Сами по себе голословные утверждения Ивана Комарова о том, что истцом не представлены допустимые доказательства достоверного ущерба, а заявленный ущерб завышен, в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу», – посчитал суд.

Также в апелляционном определении указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда в данном случае несет собственник автомобиля (из-под которого вылетел предмет) как владелец источника повышенной опасности. Кассационный суд поддержал данные выводы.

Супруги Комаровы обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев жалобу, ВС заключил, что суды допустили нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решений.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК, ВС напомнил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пояснил Суд.

Читайте так же:
ИП обязан оплачивать отпуск работнику если работник в декрете

Он также обратил внимание, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ВС также указал, что в силу ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины.

«Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник», – отмечается в определении.

Как следует из судебных постановлений, повреждение ТС истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. ВС подчеркнул, что указанный предмет не являлся деталью ТС ответчика.

Как пояснил Суд, нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации ТС, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. В связи с этим ВС посчитал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

По мнению юриста «Легес-Бюро» Юлии Рамзенковой, требования, изложенные в кассационной жалобе, корректны, поскольку нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не было установлено. «Судя по обстоятельствам дела, из-под заднего колеса ответчика произошел выброс металлического предмета, однако почему именно иск предъявлен к Ивану Комарову, непонятно, поскольку доказательства, что данный предмет был деталью его автомобиля, отсутствуют», – пояснила она.

Эксперт полагает, что исковые требования могли быть предъявлены уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. В связи с этим она выразила согласие с позицией ВС о том, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных норм права.

Адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев также считает выводы ВС обоснованными. По его мнению, в данном деле есть два ключевых обстоятельства, имеющих значение для его правильного разрешения:

  • металлический предмет, который повредил автомобиль истца и не являлся деталью автомобиля ответчика;
  • ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, не нарушал ПДД, что установлено органами ГИБДД.

В данной ситуации вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует, полагает эксперт.

Дмитрий Якушев добавил, что исход спора мог быть иным (вынесение решения в пользу истца) в том случае, если бы металлический предмет являлся частью автомобиля ответчика. В такой ситуации можно было бы говорить о небрежном отношении ответчика к предмету повышенной опасности и о том, что несвоевременное техобслуживание его автомобиля привело к поломке и, как следствие, – к причинению ущерба имуществу истца, пояснил он. Также о наличии вины можно было бы утверждать, если бы ответчик в ходе движения нарушил ПДД (например, выехал на обочину, где находился металлический предмет), что также привело к возникновению ущерба. «Поскольку в данном случае такие обстоятельства отсутствуют (что установлено судами), вины ответчика нет и ущерб автомобилю истца фактически был причинен случайно», – заключил эксперт.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов отметил, что ситуация, когда из-под колеса впереди идущего автомобиля вылетает предмет, достаточно распространена: «Думаю, каждый автолюбитель испытывал неприятные ощущения, когда внезапно в капот или лобовое стекло его машины попадает небольшой камень и наносит автомобилю повреждения (скол или трещину)».

Эксперт подчеркнул, что установить автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, как правило, не представляется возможным, а ремонтировать ТС пострадавшему приходится за свой счет. В отдельных случаях риск таких повреждений может быть предварительно застрахован, в таком случае пострадавший может рассчитывать на получение компенсации.

В то же время, добавил Никита Тарасов, вопрос об определении лица, обязанного возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате вылета какого-либо постороннего предмета из-под колеса другого ТС, представляется неоднозначным и зависит от вины владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль. «Позиция ВС представляется интересной, и с ней можно согласиться при условии, что при рассмотрении дела в нижестоящих судах вопрос о вине ответчиков был недостаточно исследован. Перед сторонами не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия действий водителя Ивана Комарова требованиям ПДД и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП, так как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине», – подытожил он.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector