Shchbooks.ru

Электронные книги Books
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Исковое заявление о защите чести и достоинства

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите чести, достоинства и деловой репутации; возмещении морального вреда

В Перовский районный суд г. Москвы
Истец: Корин Анатолий Яковлевич,
проживающий: г. Москва, Большая Полянка, д. 45.
Ответчик: Басистова Ирина Михайловна,
проживающая: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 8, корп. 1, кв. 83

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести, достоинства и деловой репутации;
возмещении морального вреда

По должности я являюсь директором Центра досуга и творчества (далее —
ЦДТ) «На Полянке».
Гр. Басистова Ирина Михайловна, бывший работник ЦДТ «На Полянке»
(педагог дополнительного образования), уволенная в мае 1999 г. по ст. 33 п. 3
КЗоТ РФ, постоянно обращается в различные инстанции с клеветническими
заявлениями, не соответствующими действительности и порочащими мою честь,
достоинство и деловую репутацию.
Так, Басистова И.М. в жалобах на имя руководства Московского комитета
образования привела следующие не соответствующие действительности сведения,
которые порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию.

1. Что я допускаю нарушения финансового, правового, этического порядка и
практикую это как систему управления в целом.
2. Что я подтасовываю документы.
3. Что я нарушаю правила охраны труда, что приводит к заболеваниям
педагогов и детей.
4. Что мне свойственно действовать криминально.
5. Что у меня явные нарушения работы нервной системы.
6. Что я отношусь к преступникам.
7. Что у меня на содержании находятся отдельные сотрудники Московского
комитета образования.
8. Что я не имею человеческой культуры, не могу контактировать с людьми.
В действительности никаких нарушений я как директор ЦДТ «На Полянке» не
допускал, документов не подтасовывал, криминально не действую, сотрудников
Московского комитета образования не содержу. Подтвердить изложенное могут
свидетели — сотрудники ЦДТ «На Полянке».
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»1
указано:
«Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором
указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса, следует пони-
мать опубликование таких сведений в печати, публичных выступлениях,
заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в
том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими
являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка,
неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, по-
рочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность,
деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина
либо репутацию гражданина или юридического лица».
Распространение обо мне не соответствующих действительности сведений,
порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, причинило мне
нравственные страдания и нанесло моральный вред, который я оцениваю в
30 (тридцать) тыс. руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 150, 151, 152,1099, 1100, 1101
ПС РФ
прошу:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими мою честь,
достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах ответчика:
1) что я допускаю нарушения финансового, правового, этического порядка и
практикую это как систему управления в целом;
2) что я подтасовываю документы;
3) что я нарушаю правила охраны труда, что приводит к заболеваниям педагогов
и детей;

ВС РФ проанализировал практику по ст. 152 ГК РФ

29 марта Верховный Суд РФ опубликовал «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» за период с 2010 по 2015 г. Как сообщается в обзоре, данные судебной статистики свидетельствуют о стабильном числе таких дел, рассматриваемых ежегодно: в среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах.

«Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории», – отмечается в документе. Однако при этом ВС РФ подчеркнул, что допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на ряд моментов.

1. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или ИП в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

2. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

4. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

5. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста.

Читайте так же:
Как доказать невиновность в ДТП

6. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

7. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

10. СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

11. В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

12. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений – как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

13. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юрлица.

14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, даже если сам истец не назван в публикации.

15. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

16. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в интернете, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

17. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

18. Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

19. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

20. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

ВОЗРАЖЕНИЯ на иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

С заявленными исковыми требованиями не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, имеет право обратиться в суд с иском и требовать по суду опровержения только таких сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его доброе имя.

  1. распространены сведения, т. е. утверждения о событиях, но не оценочные суждения;
  2. эти сведения должны быть порочащими, то есть содержать утверждения о нарушении обратившимся действующего законодательства или моральных принципов;
  3. эти сведения не соответствуют действительности, то есть могут быть опровергнуты путем их верификации (проверки на соответствие действительности);
  4. сведения относятся к обратившемуся.
  1. Распространенные сведения соответствуют действительности
  1. Депутат городского Совета Петухов действительно обращался в прокуратуру и администрацию города с запросами, добиваясь исполнения решения, вынесенного в пользу организации, возглавляемой Герасимовым. Этот факт истец не отрицает.
  2. Смысл вопросов, поставленных истцом перед прокурором города и главой города, заключался в выяснении вопроса — какие меры принимаются в связи с расторжением договора аренды магазина Третейским судом ТПП г. Дубны. Решение Третейского суда состоялось в пользу доверительного управляющего муниципальным имуществом г. Дубны ООО «КЦ ТПП».
  3. Смысл полученных ответов, как очевидно следует из их текстов, свидетельствует, что в отношении стороны, не исполняющей решение Третейского суда — ЗАО «Апогей-Пром», прокурор города и администрация города предприняли некоторые действия, которых добивался истец. Эти действия были предприняты именно потому, что ЗАО «Апогей-Пром» не исполняло решение Третейского суда, вынесенное в пользу Герасимова.
Читайте так же:
Деньги под мат капитал

Все эти утверждения очевидно следуют из документов, опубликованных в газете «Площадь Мира» 24 ноября 2000 года. Подлинность этих документов истец не оспаривает.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» закрепляет профессиональное право журналиста «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

Ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналистов, редакции излагать только такие мнения, которые нейтральны или благосклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаключения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний.

Более того, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет любому человеку высказывать критические замечания в адрес государственных и муниципальных служащих, депутатов и осуществлять, таким образом, контроль общества за их деятельностью. Как следует из практики Европейского суда по правам человека, границы допустимого при обсуждении в прессе поступков и действий публичных фигур очень широки.

Исходя из изложенных соображений, журналист реализовал конституционное и профессиональное право и сделал вывод, что Петухов встал на сторону Герасимова, провел депутатский запрос и получил ответы, нужные Герасимову.

  1. Распространенные сведения не являются порочащими

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.

  1. Обращения в прокуратуру, городскую администрацию и получение ответов на эти запросы являются законными действиями, что редакция не оспаривает. Реализуя право депутата на обращение в органы государственной власти, местного самоуправления, депутат защищает права и законные интересы граждан. С этой целью предусмотрена обязанность депутатов регулярно вести прием избирателей. Этой же цели служит создание депутатами различных уровней общественных приемных. Встречаясь с избирателями или жителями соответствующего избирательного округа, или с обычными гражданами, и обращаясь в различные органы, депутат, таким образом, защищает не только права и законные интересы отдельных граждан, но и защищает законность и правопорядок в обществе в целом. Естественно, что такие действия депутатов нельзя признать как порочащие их доброе имя.
  2. «Получение нужных ответов» нельзя признать порочащими в смысле Постановления Пленума № 11, т.

Так же следует учитывать, что журналист, зная о смысле этих запросов — оказание необходимого принуждения в случае, если это необходимо, на

ЗАО «Апогей-Пром», — воспользовался своим конституционным и профессиональным правом и высказал свою оценку, очевидно следующую из существа этих запросов — «получил нужные Герасимову ответы».

  1. «Оказание давления» также не является порочащим утверждением. Слово «давление» используется как синоним слов «понуждение, призыв, побуждение к совершению неких действий». Это слово может восприниматься как слово, несущее негативный оттенок, но может восприниматься и как нейтральное или даже как свидетельство позитивных качеств лица — настойчивости, упорства, целеустремленности лица в достижении поставленных целей. То или иное восприятие зависит от субъективных качеств лица, воспринимающего информацию.
  1. По существу искового заявления
  1. Непонятно, почему истец пытается убедить и нас, и суд, что, выступая за исполнение решения Третейского суда, в результате исполнения которого бюджет города мог существенно пополниться, на самом деле он действовал не в интересах всего города, но только в интересах Герасимова.
  1. Нам кажется, что в данном случае истцу не нравятся некоторые выводы, которые возможно, но не обязательно могут последовать из содержания этих статей.
    1. По соглашению от 02.07.98 г. между мэрией г. Дубны и Торговопромышленной палатой г. Дубны Центру экономико-правовых услуг «Эпус» — директор Петухов — поручено осуществлять подготовку правовых документов по созданию хозяйственного общества, а также обеспечивать правовое и экономическое сопровождение деятельности создаваемой организации — ООО «КЦ ТПП» директор Герасимов. Истец признает, что это соглашение действовало и на момент первоначального рассмотрения данного иска. Эта информация была подтверждена истцом в первом судебном разбирательстве;
    2. Центр «Эпус» — директор Петухов — является одним из учредителей «КЦ ТПП» — директор Герасимов (п. 4.1 Устава ООО «КЦ ТПП»);
    3. Герасимов в свою очередь является одним из соучредителей Центра «Эпус».

    Возможно, к такому выводу пришел и истец, что может ущемлять или обижать его. Но редакция может отвечать только за распространение утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Законодательством не запрещается СМИ распространять информацию, которая может вызывать различный отклик читателей или зрителей на содержание такой информации. Установление такого ограничения было бы бессмысленно, т. к. восприятие и выводы из одной и той же информации могут существенно различаться. Такое различие обусловлено воспитанием, возрастом, образованностью, политическими пристрастиями и другими подобными причинами. Исходя из многообразия воздействующих факторов, СМИ или журналист не могут обеспечить единообразие в восприятии распространяемой информации. Тем более достижение такого единообразия противоречило бы конституционным принципам идеологического многообразия, демократизма, праву на свободу мысли и слова.

    В любом случае, наложение на редакцию ответственности по ст. 152 возможно только за распространение утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Ответственность за возможные выводы, предположения, домыслы ст. 152 не предусмотрено.

    На основании всего изложенного

    суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

    Представитель ответчика Быков В.В.

    В Дубненский городской суд Московской области

    г. Дубна, ул. Курчатова, д. 28 От представителя ответчика Быкова В.В., 115093, г. Москва.

    Исковое заявление автора произведения в суд общей юрисдикции о защите чести, достоинства (вариант: деловой репутации), опороченных извращением (вариант: искажением, изменением) произведения, и компенсации морального вреда

    Представитель истца: ________________________
    (данные с учетом ст. 48 Гражданского
    процессуального кодекса Российской Федерации)
    адрес: _____________________________________,
    телефон: _____________, факс: ______________,
    адрес электронной почты: ____________________

    Ответчик: ___________________________________
    (наименование или Ф.И.О. нарушителя прав)
    адрес: _____________________________________,
    телефон: ____________, факс: _______________,
    адрес электронной почты: ____________________

    Госпошлина: ______________________ рублей <2>

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите чести, достоинства (вариант: деловой репутации), опороченных извращением (вариант: искажением, изменением) произведения, и компенсации морального вреда

    Ответчиком при следующих обстоятельствах ______________________________ было допущено извращение (вариант: искажение/изменение) Произведения Истца, а именно: _____________________, что подтверждается _________________________.

    Данные действия Ответчика порочат честь, достоинство (вариант: деловую репутацию) Истца, поскольку не соответствуют действительности, что подтверждается _________________________.

    Исходя из п.п. 1, 3 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении, а защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер причиненного Ответчиком морального вреда в форме _________________________, что подтверждается _________________________, оценивается Истцом в сумме _______ (___________) рублей <3>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151, п.п. 1, 5 ст. 152, п. 2 ст. 1099, абз. 4 ст. 1100, п. 1 ст. 1101, п.п. 1, 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации,

    ПРОШУ:

    1. Обязать Ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство (вариант: деловую репутацию) Истца в следующем порядке ________________________.

    2. Взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный Истцу моральный вред в размере _______ (___________) рублей.

    3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере _________ (________) рублей.

    1. Доказательства, подтверждающие авторство Истца.

    2. Доказательства, подтверждающие извращение (вариант: искажение/изменение) Ответчиком Произведения Истца.

    3. Доказательства, подтверждающие распространение порочащих честь, достоинство (вариант: деловую репутацию) Истца сведений.

    4. Документы, подтверждающие причинение Истцу морального вреда.

    5. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.

    6. Расчет суммы исковых требований.

    7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    8. Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если исковое заявление подписывается представителем Истца).

    9. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

    Информация для сведения:

    <1> Дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    <2> Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    <3> Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Решение Верховного суда: Определение N 14-КГ16-6 от 14.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    по кассационной жалобе Кулешовой В В на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2015 г.,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

    Величко С В . обратился в суд с иском к Кулешовой В В . о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

    Иск обоснован тем, что в письме от 17 декабря 2013 г., направленном ответчицей в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, работающего директором МКОУ общеобразовательная школа № .

    Истец просил суд признать сведения, распространенные Кулешовой ВВ., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчицу дать опровержение указанных сведений путем направления заявления в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки.

    Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2015 г., исковые требования удовлетворены частично распространенные Кулешовой В.В. сведения, содержащиеся в письменном обращении от 17 декабря 2013 г., о том, что истец имеет психическое отклонение, не адекватен, не воспитан, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Величко С В . На Кулешову В.В. возложена обязанность дать опровержение указанных сведений путем направления заявления в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, с нее взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки.

    В кассационной жалобе Кулешова В.В. просит отменить названные судебные акты.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не оспаривала факт распространения сведений о том, что Величко С В . имеет психическое отклонение, не адекватен, не воспитан, но не представила доказательств их соответствия действительности, в связи с чем суд пришел к выводу, что письменное обращение Кулешовой В.В. от 17 декабря 2013 г. содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    Суд апелляционной инстанции признал, что фраза о том, что Величко С В . имеет психическое отклонение, неадекватен, невоспитан умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку содержит сведения о совершении истцом неэтичных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, характеризующие моральные качества истца, формирующие отрицательный имидж, носит порочащий характер. Указанная фраза не содержит оценочных суждений, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

    С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении дела исходила из того, что выражения

    «неадекватный» и «невоспитан» являются сведениями о фактах. При этом судом не учтено, что сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Вышеуказанные характеристики являются оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как «адекватность» и «воспитанность», на что ссылалась ответчица.

    Суд второй инстанции признал не соответствующей действительности фразу о том, что Величко С В . имеет психическое отклонение, также расценив ее как утверждение о факте. Однако делая такой вывод, коллегия не дала указанной фразе оценки, исходя из буквального ее содержания и контекста: «Складывается мнение, что эти люди имеют психическое отклонение, они просто не адекватны». В таком виде указанная фраза судом апелляционной инстанции не анализировалась, что является существенным нарушением норм процессуального права, а именно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд в нарушение положений статьи 195 и пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчицы, предварявшиеся словами «Складывается мнение, что. », отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

    Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданскоправовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

    Обращение Кулешовой В.В. в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, в котором она дает оценку поведению истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также судом не учтено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

    Возложение судом на Кулешову В.В. обязанности дать опровержение ее оспариваемым высказываниям путем направления письменного заявления в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, в котором надлежало указать, что изложенные ею в письменном обращении от 17 декабря 2013 г. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в действительности принуждает ответчицу отказаться от своего субъективного мнения, что привело бы к умалению ее права свободно выражать свое мнение.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение вЪудапелляционной инстанции.

    голоса
    Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector