Shchbooks.ru

Электронные книги Books
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Образец искового заявления «Исковое заявление о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения»

Образец искового заявления «Исковое заявление о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения»

Важно: обращаясь в суд с исковым заявлением о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, не пренебрегайте помощью профессиональных юристов (адвокатов).

• Этот примерный образец искового заявления о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения подготовлен для Вас специалистами МЦПИ «Планета Закона», которые готовы не только составить исковое заявление с учётом Вашей конкретной ситуации, но и дать Вам юридическую консультацию относительно порядка подачи искового заявления и линии поведения в суде, а также, при необходимости, обеспечить защиту Ваших законных интересов при рассмотрении Вашего искового заявления.

Исковое заявление
о понуждении обязанной стороны заключить
основной договор на основе предварительного соглашения

«___» __________ _____ г. между Истцом и ______________________________________
________________ (наименование Ответчика) было заключено предварительное соглашение _____________________________________, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора _____________________________________.
В соответствии с условиями ст. ___ предварительного соглашения от «___» __________ _____ г. № ___________, стороны обязались в срок до «___» __________ _____ г. заключить основной договор. Истец при заключении основного договора принимал на себя права и обязанности ________________________________________________________________________
____________________, а Ответчик – __________________________________________________
__________________________________________.
В сроки, установленные предварительным соглашением, Истец обратился к Ответчику с предложением заключить основной договор. Ответчик выдвинул встречные предложения.
Между сторонами возник спор по содержанию пунктов ______________________________ основного договора.
Предложенная нами редакция указанных пунктов полностью соответствовала предварительному соглашению.
Однако Ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 429, 445 ГК РФ, прошу:

Обязать Ответчика заключить договор в редакции, утвержденной предварительным соглашением от «___» __________ _____ г.

Приложения:
1. Копия предварительного соглашения _____________________________________ от «___» __________ _____ г.
2. Копия основного договора ___________ от «___» __________ _____ г.
3. Квитанция об уплате госпошлины.
4. Копия искового заявления для Ответчика.

Дата подачи заявления: «____» __________ 20____ г.

Подпись Истца
———————————
Примечание. Подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ устанавливает, что пошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, и по спорам о признании сделок недействительными составляет 2000 рублей. Однако ст. 333.19 НК РФ не содержит подобного предмета исковых требований для общих судов, и в данном случае необходимо руководствоваться подп. 3 п. 1 данной статьи (подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).
Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 100 рублей; для организаций – 2 000 рублей.

Исковое заявление о понуждении к заключению договора, судебная практика

от 23 ноября 2010 г. N 58-В10-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсадолова А.В. к Романову Д.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по надзорной жалобе Марсадолова на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Марсадолов А.В. обратился в суд с иском к Романову Д.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что 12 марта 2009 г. между ним и ответчиком подписан предварительный договор о заключении в срок до 15 мая 2009 г. договора купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности комнаты размером 14,2 кв. метра, расположенной по адресу: <. >, стоимость , которой определена по соглашению сторон в размере <. > рублей. В адрес ответчика 13 мая 2009 г. направлена телеграмма с уведомлением об исполнении обязательства по предварительному договору от 12 марта 2009 г., которая получена ответчиком 14 мая 2009 г. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик от его заключения уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2009 г. иск удовлетворен, постановлено обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения — комнаты размером 14,2 кв. метра в коммунальной квартире по адресу: <. >, на условиях, указанных в предварительном договоре от 12 марта 2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Читайте так же:
Дала деньги без расписки — как вернуть

В надзорной жалобе Марсадоловым А.В. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 18 сентября 2009 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 21 июля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г. надзорная жалоба Марсадолова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены кассационного определения от 18 сентября 2009 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 21 июля 2009 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2009 г. между Марсадоловым А.В. и Романовым Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последнему комнаты размером 14,2 кв. метра, расположенной по адресу: <. >. Согласно условиям данного соглашения стоимость комнаты была определена в размере <. > руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до 15 мая 2009 г.

13 мая 2009 г. Марсадоловым А.В. в адрес Романова Д.А. направлена телеграмма, в которой указывалось о необходимости исполнить обязательство по предварительному договору от 12 марта 2009 г. Телеграмма была получена Романовым Д.А. 14 мая 2009 г., но основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марсадолова А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Романов Д.А., заключивший 12 марта 2009 г. с Марсадоловым А.В. предварительный договор купли-продажи комнаты, уклонился от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем Марсадолов А.В. вправе требовать понуждения Романова Д.А. к заключению договора купли-продажи комнаты на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12 марта 2009 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об отказе в иске, указал, что судом не учтен закрепленный в ст. 1 ГК Российской Федерации принцип свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав. Поскольку у ответчика отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре, он не может быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правильными и основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключени и договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом было установлено, и не отрицалось самим Романовым Д.А., что от заключения основного договора купли-продажи он уклоняется, между тем, ответчиком не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был им подписан ( л.д . 47).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Романов Д.А. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи комнаты на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 15 мая 2009 г. заключить с Марсадоловым А.В. договор купли-продажи комнаты размером 14,2 кв. метра, расположенной по адресу: <. >.

Читайте так же:
Взыскание задолженности по договору аренды в СПб

Нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что на основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК Российской Федерации, Романов Д.А. не может быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Романов Д.А. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что возражая против заявленных требований, Романов Д.А. ссылался на то, что подписывая предварительное соглашение, не был согласен с условиями договора.

Между тем, Романовым Д.А. требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 12 марта 2009 г. в установленном законом порядке не заявлялись . Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Романова Д.А. при заключении предварительного договора, не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2009 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права, а решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2009 г. — оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2009 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2009 г. оставить без изменения.

Исковое заявление о понуждении к заключению трудового договора и о взыскании компенсации причинённого морального вреда

В мае 2008 года я, Демидов Николай Владимирович, поступил на работу в организацию ответчика на должность менеджера по продажам.

19.05.2011 года трудовые отношения между мной и ответчиком были прекращены.

В нарушение требований ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, а второй экземпляр вручается работнику, трудовой договор со мной заключен не был, как и не был издан приказ о приеме меня на работу в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что со стороны ответчика имело место фактическое допущение меня до работы, поскольку к исполнению обязанностей в должности менеджера по продажам я приступил с ведома ответчика.

Также работодателю мной были представлены документы, необходимые для заключения трудового договора:

заявление о приеме на работу;

Однако на момент моего увольнения из организации ответчика трудовые отношения в соответствии с перечисленными выше нормами закона ответчик со мной не оформил, не вручив мне второй экземпляр трудового договора, а также не сделав запись в трудовую книжку о приеме меня на работу и об увольнении с работы в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Читайте так же:
Аскона неустойка по договору

Таким образом, я вправе предъявить к ответчику требование о заключении трудового договора в письменной форме и внесении записи в трудовую книжку о приеме меня на работу и об увольнении с работы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, поскольку со стороны ответчика имело место фактическое допущение меня до работы, так как к исполнению возложенных на меня трудовых обязанностей менеджера по продажам приступил с ведома администрации организации ответчика.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в отказе оформить со мной трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, мне причинён моральный вред, выразившийся в том, что в настоящее без надлежащим образом оформленных документов о приеме меня на работу и об увольнении с работы я не могу встать на учет в службу занятости населения по месту своего жительства, что ухудшает реализацию моего права на пенсионное обеспечение.

Компенсацию причиненного мне морального вреда я оцениваю в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Кроме того, я вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Контакт», в кассу которого мною были уплачены денежные средства в размере 19 573 (девятнадцати тысяч пятисот семидесяти трех) рублей и, следовательно, я понес расходы на оплату юридической помощи.

На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 2, 21, 67, 68, 237 ТК РФ,

П Р О Ш У :

1. Обязать ответчика, ООО «Холодное оружие С.В. Пашихин», заключить со мной, Демидовым Николаем Владимировичем, трудовой договор в письменной форме и внести запись о приеме меня на работу и об увольнении с работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

2. Взыскать с ответчика, ООО «Холодное оружие С.В. Пашихин», в мою пользу понесённые мной расходы на оплату юридической помощи в размере 19 573 (девятнадцати тысяч пятисот семидесяти трех) рублей.

3. Взыскать с ответчика, ООО «Холодное оружие С.В. Пашихин», пользу в счёт компенсации причиненного мне морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приложения:

1. Копия искового заявления — 1 экземпляр.

2. Копия договора с ООО «Контакт» и чека об оплате юридических услуг — 2 экземпляра.

3. Расчёт исковых требований – 2 экземпляра.

“__” _______ 2011 г. ____________ Н.В. Демидов

Расчёт

исковых требований

Исковые требования состоят из следующих сумм:

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей составляет размер компенсации причинённого мне морального вреда;

19 573 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля составляют расходы, понесённые мной на оплату юридической помощи.

Понуждение к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 16948/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шлейфмана Игоря Фридриховича о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья N 8 к индивидуальному предпринимателю Шлейфману Игорю Фридриховичу, Малковой Ирине Павловне о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме; взыскании 6 747 рублей 40 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 2 091 рубля 24 копеек процентов, а также 16 128 рублей 65 копеек судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Читайте так же:
Задача проводки бухгалтерские в связи с обнаружением брака на производстве

Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2008 производство по делу в части требования о взыскании 3 282 рублей 25 копеек за период с мая 2003 по 11 ноября 2004 прекращено. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение от 23.04.2008 изменено. С индивидуального предпринимателя Шлейфмана И.П. в пользу товарищества собственников жилья N 8 взыскано 5 787 рублей 40 копеек основного долга, 1 215 рублей 84 копеек процентов и 1 000 рублей судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель — индивидуальный предприниматель Шлейфман Игорь Фридрихович ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель Шлефман И.Ф. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья N 8.
Отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества и неоплата расходов за содержание и ремонт общего имущества послужили основаниями для предъявления иска товариществом собственников жилья N 8.
На основании представленных доказательств и руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 137, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и обязанности ответчика по их оплате. Расчет задолженности судами был проверен и признан обоснованным.
В части требования о понуждении ответчика к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, к публичным договорам (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится. Иных оснований для понуждения к заключению договора судом не установлено.
Доводы, касающиеся размера подлежащей взысканию задолженности, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Понуждение к заключению договора

М. ГАЛЬПЕРИН
Михаил Гальперин, юрист компании «ERNST & YOUNG».
При применении норм законодательства о понуждении заключить договор на практике возникает ряд вопросов, в том числе об основаниях заявления такого требования, о выборе способа защиты, о предмете доказывания по таким судебным делам и об исполнении судебного акта о понуждении заключить договор.
Можно ли обратиться в суд?
Необходимо отметить явный пробел в п. 4 ст. 445 ГК РФ в отношении подачи заявлений о понуждении заключить договор, если соглашением между сторонами было предусмотрено преимущественное право на заключение договора на новый срок или на определенных условиях. Такое положение часто включается в договоры поставки (преимущественное право покупателя на приобретение товаров у определенного поставщика в течение определенного срока), договоры проката, договоры аренды транспортного средства (преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок). Статья 445 ГК РФ наделяет лицо правом обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор только в случае, если обязанность заключить договор прямо предусмотрена ГК РФ или законом.
Как же быть в том случае, если обязанность заключить договор предусмотрена соглашением сторон? Буквально толкуя ГК РФ, можно говорить о том, что и лицо, являющееся арендатором по договору аренды, не может избрать такой способ защиты права, как обращение в суд с иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Статья 621 ГК РФ сформулирована как диспозитивная норма, то есть преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает в силу закона только в том случае, если соответствующее правило отсутствует в самом договоре аренды. Если же положение о преимущественном праве включено непосредственно в договор аренды, обязанность заключить договор на новый срок возникает теперь не на основе закона, а на основании договора, что с формальной точки зрения лишает заинтересованную сторону прибегнуть к способу защиты права, предусмотренному п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Еще сложнее обстоит дело, когда преимущественное право на заключение договора на новый срок или на определенных условиях вообще не предусмотрено законом (даже в виде диспозитивной нормы) <*>.
———————————
<*> Как отмечалось, на практике условие о преимущественном праве включается в договоры поставки, проката, аренды транспортных средств (в последних двух случаях ГК РФ прямо исключает применение диспозитивных норм Закона о преимущественном праве согласно п. 2 ст. 627 ГК РФ, ст. 632 и 642 ГК РФ).
Исходя из гипотезы нормы, предусмотренной п. 4 ст. 445 ГК РФ, в таких случаях заинтересованное лицо не имеет права обратиться в суд с иском о понуждении заключить соответствующий договор, а может лишь избрать такой универсальный способ защиты своего права, как обращение в суд с иском о возмещении убытков, вызванных уклонением обязанной стороны от заключения договора (ст. 12 ГК РФ).
Указанный пробел в законодательстве, по нашему мнению, можно преодолеть лишь посредством применения аналогии закона. Так, в случае с заключением договора на торгах (п. 5 ст. 448 ГК РФ) и предварительным договором (п. 5 ст. 429 ГК РФ), несмотря на то что соответствующая обязанность заключить договор возникает не из закона, а из договора или односторонних действий, законодатель прямо указал на возможность применения норм о понуждении заключить договор, в случае если одна из сторон уклоняется от его заключения. Следовательно, необходимо признать, что возможность обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор существует независимо от того, на каком основании возникла соответствующая обязанность. Для устранения пробела в законодательстве п. 4 ст. 445 ГК РФ необходимо дополнить таким основанием для возникновения права на обращение в суд, как уклонение стороны от заключения договора, если обязанность заключить договор предусмотрена соглашением сторон.
Надлежащий способ защиты права
Вторая проблема применения норм о понуждении заключить договор — необходимость выбора надлежащего способа защиты права. Статья 445 ГК РФ предусматривает три способа защиты:
обращение в суд с требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении договора (п. 2 ст. 445 ГК РФ);
обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ);
обращение в суд с иском о возмещении убытков (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Из анализа положений п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только лишь в том случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты, либо подписанный проект договора в установленный срок не будет возвращен <*>.
———————————
<*> Например, Постановление ФАС СЗО от 3 марта 2004 года по делу N А21-6077/03-С1.
Именно такие действия могут быть квалифицированы судом как уклонение от заключения договора по смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ. Следовательно, требование о понуждении заключить договор не может быть заявлено, если протокол разногласий был направлен обязанной стороне, но она отклонила предложенные условия или вообще не направила извещение о результате рассмотрения разногласий. В таком случае применяется способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 445 ГК РФ. Во всех иных случаях нарушения обязанной стороной любых требований ст. 445 ГК РФ необходимо обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Специальное указание ГК РФ на возмещение причиненных уклонением от заключения договора убытков излишне, здесь действуют общие нормы ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Не вполне ясно также, зачем законодатель в последнем предложении ст. 445 ГК РФ указал на то, что убытки возмещаются только в случае необоснованного уклонения от заключения договора, ведь неисполнение предусмотренной законом или договором обязанности всегда необоснованно.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 44

голоса
Рейтинг статьи
Читайте так же:
Берут ли в армию с судимостью или условным сроком
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector