Shchbooks.ru

Электронные книги Books
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ваш контрагент исключен из ЕГРЮЛ – что делать в этом случае

Ваш контрагент исключен из ЕГРЮЛ – что делать в этом случае?

Евгений Петров фото

Представьте ситуацию – вы сотрудничали с контрагентом, но неожиданно выяснилось, что он по инициативе налоговой инспекции исключен из ЕГРЮЛ. Что делать в этом случае? Списывать кредиторскую или дебиторскую задолженность, чтобы не допустить ошибок в учете? Разбираемся в алгоритме действий.

Исключение = ликвидация

Минфин России в своем Письме от 15.01.2021 № 03-03-06/1/1525 проинформировал налогоплательщиков, в каких случаях он считает правомерным признание безнадежной дебиторской задолженности и списание такой задолженности в убытки.

Как следует из пояснений Минфина, списать долг компания-кредитор может лишь в одном случае — когда исключение должника из ЕГРЮЛ приравнивается к его ликвидации. При этом Минфин утверждает, что «ликвидацией» является вовсе не любое исключение сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Причины исключения компании из реестра

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», компания может быть исключена из ЕГРЮЛ принудительно по решению налогового органа, если:

  1. Нет средств на расходы по ликвидации юридического лица, такие расходы нельзя возложить на ее учредителей (участников);
  2. Когда в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (например, о недостоверности сведений об адресе юридического лица) в течение более чем 6 месяцев с момента ее появления;
  3. Когда компания признается «недействующей» по причине не сдачи в течение года отчетности и отсутствия движения средств по счетам.

Исключение компании из ЕГРЮЛ в указанных случаях не приравнивается к ликвидации. Следовательно, нельзя признать задолженность таких исключенных компаний перед кредитором безнадежной для целей главы 25 НК РФ.

В каких случаях долг не списывается?

Вместе с тем, возникает вопрос, а можно ли данные правовые последствия зеркально применить при списании кредиторской задолженности для целей налогового учета. Будет ли исключение организации из ЕГРЮЛ по случаям, указанным выше, являться основанием для включения задолженности в состав внереализационных доходов в налоговом учете или нет?

Анализ писем контролирующих органов привел к весьма справедливому выводу. Если кредитор исключен из реестра по одному из перечисленных оснований, задолженность перед ним не списывается. В доходах отражать ее не следует (Письмо Минфина России от 01.10.2020 N 03-03-06/1/85891,от 16.09.2020 N 03-03-07/81257, от 14.09.2020 N 03-03-13/80493).

Выгодный расчетный счет для бизнеса за 20 минут!

Выводы

Соответственно, можно сделать важный вывод, что отсутствие компании в ЕГРЮЛ не является поводом для списания по ней задолженности в учете. В этом случае, необходимо внимательно изучить по каким основаниям это произошло, были или нет основания, указанные в п. 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ или нет.

Следует, тем не менее помнить, что даже если должник/кредитор исключены из ЕГРЮЛ, списать задолженность можно и нужно по другому основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 266 НК РФ: по истечению срока исковой давности взыскания задолженности. Это подтверждается Минфином в Письме от 21 мая 2019 № 03-03-06/2/36730.

Можно исключить из реестра кредитора исключенного из ЕГРЮЛ ?

Закон, а следом за ним и правоприменительная практика, меняются.
Не так давно ВС высказался о допустимости установления процессуального правопреемства в РТК ликвидированного должника, например.

По Вашему вопросу практика тоже изменилась.
По ликвидированным кредиторам:
". в случае наличия у ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку ликвидация юридического лица — ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0. eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

По ликвидированным кредиторам, находящимся в процедуре распределения обнаруженного имущества, тем более преждевременно рассматривать вопрос об исключении кредитора из РТК.
Например:
"В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Закона об обществах, а также уставом самого кредитора. Как отметили суды, иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ)
" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0. eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

А с учетом положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ вопрос об исключении ликвидированного кредитора из РТК может быть преждевременным очень долгое время.

И всё бы ничего.
Но присутствие в РТК ликвидированного кредитора (и отсутствие правопреемников) порождает ряд проблем с голосованием на СК (если у такого кредитора существенный процент голосов), а также с распределением денег на РТК.

Читайте так же:
Как оплачивать покупку квартиры через банк

В приведенном выше примере суд высказался так:
"В данном случае обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятии решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, могут быть обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве
".

Догадайся, мол сама.
Иными словами, по сложившейся "доброй" традиции крайним предлагается назначить АУ.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.

Поскольку ООО "К" предъявило иск к ЗАО "С" о взыскании задолженности по договору займа, относящейся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции не имел оснований для оставления искового заявления ООО "К" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу N А40-16594/2015

Правовая природа текущих платежей в деле о банкротстве

По смыслу положений пункта 2 указанной статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или теплой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Распределение бремени доказывания в спорах, отягощенных лицами, участвующими в деле о банкротстве

В современной экономике в эпоху повсеместной глобализации наиболее остро для государственного регулирования стоит вопрос о стабильности хозяйственного оборота и постоянстве экономических связей, при которых участники хозяйственных правоотношений со своей стороны реализуют свои права и исполняют обязанности перед государством и своими контрагентами добросовестно, получая, с другой стороны, государственную гарантию судебной защиты своего экономического интереса.

Так, действующий в настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента его принятия в первоначальной редакции претерпел множество изменений. Стоит отметить, что первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а также связанных с ними экономически заинтересованных лиц по сравнению со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом VI ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Читайте так же:
12 процентов от оплаты за операцию

В частности, вопрос защиты прав кредиторов неоднократно поднимался в аспекте доктрины «снятия корпоративной вуали» с целью недопущения злоупотребления правами лицами, контролирующими деятельность должника, посредством применения положений статьи 10 Закона о банкротстве[1]. В рамках научной разработки данной доктрины неоднократно обсуждались вопросы и механизм защиты прав путем перераспределения бремени доказывания при рассмотрении дел судами.

Впоследствии, путем толкований статьи 10 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, а также внесения новелл – глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве, обеспечивающих более обширный инструментарий для защиты интересов кредиторов и должника, приняты меры по устранению пробелов законодательства, позволявших контролирующим должника лицам долгое время уклоняться от взыскания средств в пользу добросовестных кредиторов и осуществлять вывод активов, сохраняя хозяйствующее господство над имуществом должника.

В статье 8, в части 1 статьи 9 и в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и в положениях статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленные в пункте 3 статьи 12 Конституции Российской Федерации. Реализация данных принципов в отправлении правосудия, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является основой рассмотрения споров вне зависимости от процессуального порядка судопроизводства.

Принцип равноправия участников процесса имеет свои изъятия, которые проистекают либо из объективных особенностей субъектов правоотношения и характера рассматриваемых споров, либо из конкретных обстоятельств с применением презумпций (статья 61 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

Так, в частности, перераспределяется бремя доказывания правомерности и обоснованности принятого решения административным органом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ, что проистекает из особенностей административно-властных правоотношений и правоспособности стороны, обладающей властными, публичными функциями.

Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).

Так, лица, поименованные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, наделяются широким спектром процессуальных прав с целью участия в судебных процессах, в которых может быть принят судебный акт, влияющий на их права и обязанности. Кроме того, перечень указанных лиц не ограничивается положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве и подлежит толкованию исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора или дела, рассматриваемого в общеисковом порядке. Так, наделяются правами участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) те лица, в отношении которых в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Особое положение среди участвующих в деле о банкротстве лиц занимают конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган. Статус конкурсных кредиторов имеет правовую природу, связанную с их имущественными правами и интересами, непосредственно зависимыми от конкурсной массы, то есть с возможностью удовлетворения предъявленных требований в наиболее полном размере и в наиболее короткий срок. При этом в данном аспекте стоит приравнивать и процессуальный интерес арбитражного управляющего, которому в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывается модель поведения добросовестной и разумной защиты прав и интересов как должника, так и кредиторов.

Статус перечисленных лиц в своей правовой природе происходит из института конкурсного оспаривания (actio Pauliana) в римском праве, который обеспечивал защиту имущественных прав кредиторов от злонамеренных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы[2]. Институт actio Pauliana получил свое современное воплощение в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также повлиял и на осмысление бремени доказывания в иных положениях Закона о банкротстве, при которых могут быть нарушены имущественные права кредиторов. Проявление повышенного (квалифицированного) стандарта доказывания в спорах, осложненных банкротным элементом, подразумевает представление доказательств «вне разумных сомнений[3]».

Данный статус выражается в закрепленных за конкурсными кредиторами, равно как и за уполномоченным органом и арбитражным управляющим, процессуальных правах и гарантиях, которые позволяют защитить материально-правовой интерес от недобросовестного поведения третьих лиц в рамках процедур банкротства должника или в общем порядке. Указанная правовая позиция фактически разъяснена в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому поименованные лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым нарушены их права и интересы.

Из изложенного разъяснения следует, что лица, ранее не участвовавшие в обособленном споре или споре, рассмотренном вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), приобретают процессуальные права участвовавшего в деле лица, в том числе право на обжалование. Следовательно, в рамках апелляционного или кассационного производства изменяется и стандарт оценки доказательств, устанавливаются дополнительные обстоятельства, которые не могли и не должны были быть исследованы судом первой инстанции по делу, рассмотренному по общим правилам судопроизводства.

На повышенный стандарт доказывания как необходимую меру правоприменения статей 9 и 65 АПК РФ неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом Российской Федерации, как обеспечивающий баланс между отдельным лицом, претендующим на обеспечение своего имущественного интереса за счет должника, с одной стороны, и конкурсными кредиторами – с другой стороны.

Читайте так же:
Апелляционная жалоба: срок и основания для подачи, правила составления, документы

Указанная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом применительно к положениям части 5 статьи 49 АПК РФ устанавливается запрет на признание исковых требований как потенциально посягающих на права и законные интересы кредиторов должника, без проверки судом реальности правоотношений между должником и конкурирующим кредитором.

В своих разъяснениях Верховный Суд РФ исходит из объективной невозможности кредиторов, не принимавших участие в споре или в правоотношениях должника с контрагентами, представить достаточные доказательства, подтверждающие их доводы. Кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При этом пристальное внимание уделяется не только письменным доказательствам и документам, но также и иным доказательствам, в том числе пояснениям работников, руководителей, учредителей, принимавших участие в деятельности должника, объяснения которых впоследствии соотносятся со всеми представленными в дело доказательствами[4].

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличия финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалов проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На изложенную правовую позицию в отношении проверки обоснованности заявлений конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника обращалось внимание в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований или исключение возможности вывода активов должника из конкурсной массы, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», справедливость условия договора подлежит оценке в совокупности с иными условиями и с учетом всех обстоятельств дела (например, при наличии иных договоров между сторонами – с учетом возможного наличия в них «компенсирующих» условий)[5]. Данный правовой подход к оспариваемым сделкам с участием должника применим и к действиям (бездействию) руководителя должника и устанавливает для суда необходимость выявления всех обстоятельств спорных правоотношений в их совокупности и наступления негативных последствий для должника и его кредиторов. Следовательно, разрешение спора осуществляется путем системного подхода к спорным правоотношениям и без отрыва от обстоятельств деятельности должника, иных правоотношений с кредиторами.

Таким образом, при отправлении правосудия суд оказывает в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ содействие в реализации прав лицам, обладающим статусом кредиторов, как не принимавшим участие в спорных правоотношениях и в силу объективных причин лишенных возможности предоставления доказательств в обоснование сомнений о действительности правоотношений должника и его контрагента.

РУСЛАН РЮМИН, ПОМОЩНИК СУДЬИ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 09 (203) дата выхода от 23.09.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

[1] Спирина Т.А. «Снятие корпоративной вуали» через механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве/Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1 (23). С. 211-218.

[2] Томосов А.А. «Actio Pauliana как способ защиты прав кредиторов». Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей/Ю.Н. Алферова, Ю.В. Байгушева, Ю.В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017. 432 с.

[3] Подольский Ю.Д. Доказывание в обособленных спорах // Евразийская адвокатура. 2018. № 3 (34). С. 60-64.

[4] Подольский Ю.Д. Доказывание в обособленных спорах // Евразийская адвокатура. 2018. № 3 (34). С. 60-64.

[5] Савельев А.И. «Договор присоединения как специальный механизм контроля над справедливостью финансовых сделок в России: упущенные возможности и перспективы». Частное право и финансовый рынок: сборник статей/Л.С. Балеевских, М.Л. Башкатов, В.А. Белов и др.; отв. ред. М.Л. Башкатов. М.: Статут, 2014. Вып. 2. 543 с.

Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

Читайте так же:
Как выписать иностранного гражданина из квартиры без его присутствия

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

абзац шестой утратил силу;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

2. В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

3. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

5. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

6. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Комментарий к Ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора, так как истцу в данных судебных делах надлежит либо дождаться окончания рассмотрения дела о признании должника банкротом, либо предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве. При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Читайте так же:
Как переоформить дачный участок на дочь

Если должник не исполняет свои обязательства перед конкурсными кредиторами или уполномоченными органами, они вправе предъявить свои требования в течение месяца с даты публикации информационного сообщения для участия в первом собрании кредиторов (см. комментарий к ст. 71 Закона О банкротстве России). Собрание кредиторов в деле о банкротстве выступает от имени всех кредиторов, выражая общее мнение по вопросам дальнейшей судьбы должника.

2. Требования кредиторов, не являющиеся денежными (например, виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иски о присуждении к исполнению обязательства в натуре и т.п.), предъявляются в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с установленной для этих дел подсудностью и подведомственностью в общем порядке, без учета возбужденного дела о банкротстве.

3. С момента введения наблюдения главным судебным приставом-исполнителем (судебным приставом-исполнителем) должно быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника. Исключение составляют случаи взыскания на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, в пользу некоторых категорий кредиторов (например, работников должника, в том числе бывших, по взысканию задолженности по заработной плате и других видов задолженности, указанных в комментируемой статье Закона о банкротстве). Если по результатам наблюдения арбитражным судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом или вынесено определение о прекращении производства по делу, исполнение приостановленных исполнительных документов восстанавливается с момента вынесения такого судебного акта.

4. В ходе наблюдения запрещается осуществление должником выплат или выдела имущества в натуральной форме учредителям (участникам, членам) в связи с их выходом из состава учредителей (участников, членов) данной организации. Следует отметить, что выход указанных лиц происходит ранее, в предыдущем хозяйственном году. Расчеты с ними должны производиться на основании годового отчета. Таким образом, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Вместе с тем с даты введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать такие решения (п. 2 ст. 64 Закона). Удовлетворение требований учредителей (участников) производится только после прекращения дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства.

Во время наблюдения не допускается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. При этом предполагается как прекращение текущих выплат, так и погашение ранее возникшей задолженности.

5. В комментируемой статье установлено правило, касающееся запрета на проведение зачета однородных обязательств. Как указано в Законе, при проведении зачета не должна нарушаться очередность, установленная для расчетов с кредиторами. Реально это условие выполнимо, только если имеется лишь один, максимум — два кредитора. Если у должника несколько кредиторов (что чаще всего и бывает), да еще и различной очередности, то соблюдение вышеизложенного правила в отношении, например, кредитора третьей очереди весьма затруднительно и фактически означает запрет на проведение зачета в таких случаях.

6. Информация о введении наблюдения подлежит опубликованию временным управляющим в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 68). Определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется им всем лицам, участвующим в деле (ст. 121 АПК). Кроме того, такое определение дополнительно направляется в банк, обслуживающий должника, который должен приостановить исполнение определенных исполнительных документов и не проводить не предусмотренные Законом платежи должника. Вместе с тем у кредитной организации нет достаточной информации для того, чтобы достоверно знать, какие платежи следует проводить, а какие — нет, что иногда порождает конфликтные ситуации.

Поскольку в ходе наблюдения все денежные требования к должнику могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве, определение о введении наблюдения направляется также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения как самого должника, так и его филиалов и представительств. Главный судебный пристав (судебный пристав-исполнитель), получив данное определение, должен вынести постановление о приостановлении исполнительного производства по взысканиям в пользу вышеуказанных кредиторов.

О введении наблюдения уведомляются также уполномоченные органы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» <*> органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, а также выступать в качестве кредитора по обязательным платежам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Вместе с тем необходимо уведомлять также государственные и муниципальные органы, уполномоченные представлять в делах о банкротстве интересы бюджетов различных уровней по денежным обязательствам.
———————————
<*> СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 659.

В связи с тем что в число уполномоченных органов, а также лиц, участвующих в деле, не включены налоговые и таможенные органы, остается открытым вопрос об их информировании о необходимости приостановления принудительного взыскания по исполнительным документам, выдаваемым этими органами.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector