Shchbooks.ru

Электронные книги Books
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Сделка по договору займа

Сделка по договору займа

Вопрос: Индивидуальный предприниматель передал организации-заемщику денежные средства по договору займа, однако впоследствии выяснилось, что договор займа от имени организации был подписан неуполномоченным лицом ( лицо не имело соответствующей доверенности). Есть ли основания считать договор займа между организацией и индивидуальным предпринимателем заключенным?

договор займа

Ответ: В случае когда индивидуальный предприниматель передал денежные средства организации-заемщику по договору займа, однако впоследствии выяснилось, что договор займа от имени организации был подписан неуполномоченным лицом ( лицо не имело соответствующей доверенности), есть основания для того, чтобы договор займа между организацией и индивидуальным предпринимателем был признан заключенным при наличии подтверждений фактического получения денежных средств организацией и при наличии оснований считать, что данная сделка была одобрена заемщиком. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, как следует из определения договора займа, данный договор считается заключенным в случае фактической передачи предмета договора.

Следовательно, договорные правоотношения возникают между заимодателем и лицом, фактически получившим денежные средства, но не с лицом, подписавшим договор займа, так как данное лицо фактически не получило денежных средств. Судебная практика поддерживает данную позицию. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 18.02.2009 N КА-А40/295-09 сделал вывод, согласно которому подписание договоров неуполномоченными лицами при фактическом получении суммы займа не может свидетельствовать о недействительности сделки. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 07АП-2751/10 ( Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А03-12109/2009 данное Постановление оставлено без изменения) указано, что правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа, являются специфичными, что связано с реальным характером рассматриваемого договора, который считается заключенным с момента передачи денежных средств ( займа). Ссылка на подписание договора неустановленным лицом не свидетельствует о ничтожности договора займа. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 « О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 « О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее — Информационное письмо), в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена в том числе уполномоченным органом юридического лица. В данном случае суд установил, что в платежном поручении, которым на расчетный счет была перечислена определенная денежная сумма, имеется ссылка на договор займа. Факт получения суммы займа ответчиком в данном случае не оспаривался. Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств возврата указанной суммы, а также заявления каких-либо возражений относительно полученных денежных средств в случае порочности оснований их получения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о признании ответчиком наличия названного договора, а следовательно, и содержащихся в нем условий. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 12.12.2007 по делу N А43-1189/2007-10-94 указал, что довод о подписании договора займа неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку заемщик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки: принимал поступавшие на расчетный счет денежные средства; частично прекратил обязательство по договору займа путем проведения зачета. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А33-5211/06-Ф02-1537/08 установлено, что договор займа со стороны заемщика был подписан неуполномоченным лицом. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

сделка

В соответствии с положениями Информационного письма арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому ( в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( п. 2 ст. 183 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке: признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки ( например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Поскольку в данном случае доказательства последующего одобрения уполномоченным органом заемщика заключенного договора займа в материалы дела не были представлены, оснований для включения требования заимодавца в реестр требований кредиторов должника ( заемщика) не имелось, по договору займа заимодавец обязуется перечислить сумму займа в трехдневный срок по требованию заемщика на банковский счет, указанный в требовании. Также доказательств перечисления суммы займа в материалы дела не было представлено, в связи с чем вывод суда о недоказанности передачи денежных средств на банковский счет по договору займа был признан правомерным.

Читайте так же:
Власти не ремонтируют единственный спортзал

Правовые последствия подписания иска неуполномоченным лицом

В юридической практике часто используется термин «ненадлежащий истец». При этом он никак не закреплен на законодательном уровне. Обычно данное понятие означает ситуацию, когда иск подан неуполномоченным лицом. Рассмотрим подробнее, будет ли в этом случае рассмотрен иск и каковы другие юридические последствия такого развития событий.

Законодательное регулирование

Как было отмечено выше, отечественное законодательно не содержит определение термина «ненадлежащий истец». Хотя статус ненадлежащего ответчика детально разъясняется положениями статьи 41 ГПК РФ.

Поэтому в ситуации, когда искового заявление подписано неуполномоченным лицом, обычно руководствуются двумя статьями ГПК РФ. Первая из них – статья 134 – регламентирует процедуру отказа в принятии иска. Вторая – статья 135 – определяет порядок возвращения искового заявления. Учитывая важность рассматриваемого вопроса, имеет смысл изучить положения каждой из них подробнее.

Порядок отказа или возврата иска

Первый и главный вывод, который следует сделать, заключается в том, что работники канцелярии обязаны принять заявления во всех ситуациях, кроме нескольких, четко оговоренных законодательством. К ним относятся:

неподсудность дела, которое необходимо рассматривать в другом суде с точки зрения территориального расположения или ответственности (уголовной или административной);

требования искового заявления уже рассмотрены и принято соответствующее судебное решение;

аналогичный иск уже принят и разбирается судебным органом;

не реализована процедура досудебного урегулирования (если она является обязательной);

исковое заявление не подписано истцом или подписано неуполномоченным лицом.

Последний пункт заслуживает отдельного и более внимательно рассмотрения. Именно он дает ответ на вопрос о том, какие правовые последствия имеет подпись иска лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Подобный документ либо возвращается заявителю (если факт установлен на стадии приема сотрудников канцелярии), либо принимается решение об отказе в его рассмотрении (если иск все-таки был принят). Конкретный вариант развития события зависит от того, когда именно было обнаружено подписание искового заявления неуполномоченным на это лицом.

Как избежать возможных проблем?

Самый простой способ исключить даже минимальную вероятность возврата иска или отказа в его рассмотрении – это обратиться за помощью к квалифицированным юристам, работающим в серьезной и солидной организации. Такой подход к защите собственных интересов оправдан и в конечном счете выгоден, так как обеспечивает грамотную правовую поддержку не только на этапе подачи искового заявления, но и в течение всего последующего судебного разбирательства.

Значение участия в деле грамотного юриста возрастает в том случае, если речь идет о серьезных требованиях к ответчику. В подобной ситуации дополнительные расходы на оплату услуг юриста с лихвой компенсируются выигрышем дела и последующим возмещением затрат по решению суда. Важно понимать, что экономия на профессионализме приглашаемых специалистов оборачивается увеличением риска проигрыша и многочисленными негативными последствиями, связанными с ним.

Уполномочен подписать

В процессе исполнения обязательств по договору зачастую выясняется, что он был подписан неуполномоченным лицом. Многие не уделяют этому факту должного внимания, считая его простой формальностью. Между тем, как свидетельствует обширная судебная практика, такая небрежность нередко приводит к судебным разбирательствам

Практически все сделки, заключенные неуполномоченными лицами, можно условно разделить на две группы. Первая регулируется нормами ст. 174 ГК РФ, вторая — ст. 183 ГК РФ. Основным критерием разделения служат последствия применения данных статей: ст.174 (в отличие от ст. 183 ГК РФ) предусматривает возможность признания сделки недействительной и, как следствие, применение последствий недействительности (реституции).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

Статья 174 ГК РФ применима только в отношении органа юридического лица, который прямо прописан в законе или учредительном документе юрлица, и неприменима в других случаях (тогда применяется ст. 183 ГК РФ).

Под органом юрлица по общему правилу подразумевается директор, который заключает и подписывает все договоры от имени юрлица. При этом главный бухгалтер или заместитель директора в качестве органа юрлица не рассматриваются, так как они действуют на основании доверенности, выданной таким органом (постановления ФАС ВВО от 05.10.2007 № А79-611/2005, ФАС ЦО от 13.12.2007 № А14-15461/2006/586/2). Не являются органами юрлица и филиалы, а также их руководители (Постановление ФАС ЦО от 26.01.2006 № А64-4067/05-20), ведь данные органы не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Поэтому в случае превышения полномочий органом при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может: перевести права и обязанности на орган невозможно.

При применении ст. 174 ГК РФ возможны два варианта развития событий в зависимости от того, была ли сделка одобрена представляемым.

Сделка, заключенная органом юрлица с превышением полномочий и впоследствии неодобренная.

Из ст. 174 ГК РФ следует, что неодобренная сделка является недействительной. Как известно, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от этого признания (ничтожная сделка). От того, к какому виду недействительных относится данная сделка, зависит срок исковой давности для признания недействительности. Если сделка является оспоримой, то заинтересованное лицо вправе оспорить ее только в течение года с того момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Читайте так же:
Жалоба на деятельность мфц губернатору

Для применения последствий ничтожности сделки срок исковой давности составляет три года. При этом истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

К примеру, акционер общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора целевого возвратного финансирования. Доводы акционера были основаны на том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и была совершена без одобрения собранием акционеров. Но акционер пропустил годичный срок исковой давности, и суд правомерно отказал в удовлетворении иска (Постановление ФАС ВВО от 29.05.2008 № А43-18962/2007-2-462).

Признаки недействительных сделок (оспоримых и ничтожных), заключенных неуполномоченным лицом, предусмотрены ГК РФ. Так, оспоримой считается сделка, если:

  • она совершена органом юрлица с превышением полномочий, установленных учредительными документами;
  • в суде доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таком ограничении.

Если с доказываем превышения полномочий все просто — достаточно представить учредительные документы, где прописаны полномочия (доступ к документам, содержащимся в госреестрах, является открытым — п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), то доказать, что другая сторона знала или должна была знать о существующих ограничениях полномочий органа юрлица, прописанных в Уставе, задача непростая. Как было оговорено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9, стандартное указание в преамбуле договора «директор действует на основании Устава» не является безоговорочным свидетельством того, что контрагент по договору ознакомился с содержанием Устава. Обычно суды придерживаются данных предписаний (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 № 17АП-1248/2008-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 №09АП-11014/2008-ГК).

Для оценки сделки как ничтожной достаточно, чтобы орган юрлица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам). Если же срок исковой давности не истек и в суде будет установлено, что сделка одобрена не была, то суд признает сделку недействительной. А стороне, передавшей материальные блага во исполнение недействительного договора, следует требовать их возврата у стороны, их получившей.

Если сделка, заключенная с превышением полномочий, будет одобрена представляемым, то будет по аналогии закона применяться ст. 183 ГК РФ. Несмотря на то, что ст. 174 ГК РФ не предусматривает возможности одобрения сделки заключенной органом с превышением полномочий, ВАС РФ разъяснил, что представляемый «вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9).

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности. Такая сделка считается заключенной в его пользу, только если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Если сделка была одобрена представляемым, она считается заключенной от его имени с момента ее заключения.

Очевидно, что если компания заключила договор с конкретным лицом, смена стороны в договоре на неуполномоченное лицо для него неприемлема. Адля подтверждения заключения сделки с конкретным контрагентом в суде необходимо доказать одобрение действий неуполномоченного лица.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 прямое последующее одобрение сделки представляемым включает в себя:

  • факты, свидетельствующие о письменном или устном одобрении независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;
  • признание представляемым претензии контрагента;
  • конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства);
  • заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
  • просьбу об отсрочке или рассрочке исполнения;
  • акцепт инкассового поручения.

Данный перечень в зависимости от конкретного дела может расширяться.

Одобрить заключенную неуполномоченным лицом сделку может как орган юрлица, так и иное лицо, уполномоченное на это в силу закона. Также это могут сделать работники юрлица и представители по доверенности, не состоящие в трудовых отношениях с юлицом, хотя они и не являются его органами. Но данное одобрение будет принято судом только в том случае, если их действия не выходят за рамки доверенности, на основании которой они действуют, и (или) входят в круг их трудовых или иных обязанностей (Постановление ФАС ПО от 03.05.2007 № А55-14710/06-38). При этом к каждому документу, подписанному указанными лицами, необходимо будет прикладывать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия, которые должны быть заверены в установленном законом порядке, иначе это не может служить доказательством наличия у лица права действовать в чужом интересе (Постановление ФАС ВВО от 25.10.2007 № А82-275/2007-7).

В случае если в суде удалось доказать одобрение сделки, то отказ от такого одобрения для суда уже не будет иметь правового значения.

Если сделка не получила одобрения представляемого, то считается, что она совершена от имени и в интересах совершившего ее лица.

Сделку, заключенную в пользу лица, ее заключившего, то есть в пользу неуполномоченного лица, признать недействительной также нельзя. Поэтому, чтобы стороне вернуть исполненное по сделке, необходимо разобраться, на каком основании необходимо требовать возврата. Здесь судом не учитывается ни добросовестность стороны, ни ее информированность об отсутствии у лица полномочий на его подписание.

В частности, если лицо потребует признать недействительной заключенную сделку, то суд откажет, основываясь на положениях ст. 183 ГК РФ. Рассмотрим пример из практики.

Читайте так же:
Выплаты по КАСКО без справки ГИБДД

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды, который со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), одобрения сделки не было. Хотя в данной ситуации должна была быть применена норма ст. 183 ГК РФ, суд признал договор недействительным. Кассационная инстанция отменила неверное решение апелляции, мотивируя свою позицию тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению договора в соответствии со ст. 183 ГК РФ, а также установил, что выводы суда о недействительности сделки противоречат ст. 183 Кодекса (Постановление ФАС ДО от 25.04.2008 № Ф03-А04/08-1/1227). Такого же мнения придерживаются и другие арбитражные суды (Постановление ФАС СЗО от 05.10.2007 № А56-19739/2005).

Итак, если исполнение по договору было получено представляемым, то на основании ст. 1102 ГК РФ данное исполнение в виде неосновательного обогащения должно быть возвращено. Более того, если это, к примеру, денежные средства, то на срок их удержания можно насчитать проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования за каждый день на основании ст. 395 ГК РФ. Обозначенный подход является обоснованным, так как в силу ст. 183 ГК РФ у лица, не одобрившего сделку, никаких прав и обязанностей возникнуть не может, соответственно возврат полученного незаконного обогащения является логичным исходом. (Постановление ФАС ВСО от 06.05.2008 №А10-4170/07-15-Ф02-1740/08).

Когда же исполнение по договору было произведено неуполномоченному лицу, то на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ все права и обязанности по исполнению и по возврату полученного на основании договора принадлежат самому неуполномоченному лицу как обладателю прав и обязанностей по договору.

Подделка подписи в договоре: последствия, судебная практика

Добросовестность контрагента является определяющей предпосылкой плодотворных и длительных хозяйственных правоотношений. Однако далеко не каждый субъект хозяйствования уделяет достаточно внимания этому критерию во время начала взаимоотношений с потенциальным партнером. Вследствие такой недальновидности то и дело возникают ситуации, при которых, на первый взгляд, добропорядочный партнер оказывается не таким уж и порядочным, не говоря уже о его добросовестности.

При этом лучше всего для оценки рисков потенциальной недобросовестности партнера подходит известное крылатое выражение: «Можешь не платить — не плати».

Если провести рейтинг оснований, которые первыми приходят на ум недобросовестным контрагентам во время поиска способов уклонения от исполнения договорных обязательств, то видное место в нем займет такое основание как подделка подписи в договоре. Что может быть проще, чем заявить: «Подпись — не моя, я вам ничего не должен!».

Именно для минимизации риска попадания на недобросовестного контрагента в целом, так и на крючок: «подделка подписи в договоре» в частности, в этой статье рассмотрим актуальную судебную практику по этому вопросу, выводы из которой помогут добросовестным участникам гражданского оборота спланировать эффективное поведение для предотвращения или преодоления недобросовестных посягательств контрагентов.

Предпосылки, способствующие вероятности подделки подписи в договоре

Сначала искренне ответим себе на вопрос: почему вообще возникают ситуации, при которых может произойти, что договор подписало не то лицо, которое в нем указано? Впрочем, ответ на этот вопрос также могут предоставить обычаи делового оборота, которыми руководствуется подавляющее большинство субъектов хозяйствования.

Обычно договоры подписываются не в том виде и атмосфере, как это показано в западных бизнес-фильмах: в просторном зале присутствуют топ-менеджеры компаний, которые обмениваются не только непосредственными любезностями, но и собственноручными подписями под совместными документами. В наших реалиях компании чаще всего обмениваются заранее подписанными экземплярами договоров, которые, к тому же, еще и направляются по почте.

Таким образом, получив экземпляр подписанного договора (спецификации, акта приема-передачи, расходной накладной и т.д.), компания может только «обоснованно» надеяться, что со стороны контрагента договор подписан его уполномоченным представителем или физическим лицом как стороной этого договора, а не, в лучшем случае, бухгалтером, а в худшем — родственником уполномоченного на подписание договора лица.

Последствия подделки подписи в договоре

(1) Недействительность

Длительное время в правоприменительной практике существовала относительно устойчивая позиция, что следствием подделки подписи в договоре является его недействительность на основании ч. 3 ст. 203 и ч. 1 ст. 215 ГК Украины.

В частности, такая позиция была отражена еще в постановлении Верховного Суда Украины от 22.04.2015 по делу № 6-48цс15, в котором Судебная палата по гражданским делам пересмотрев определение ВССУ от 12.11.2014 по делу по иску физического лица о признании договора аренды земельного участка недействительным и истребовании земельного участка, помимо прочего, пришла к следующему выводу: «Судами при рассмотрении дела установлено, что спорный договор, заключенный от имени истца, подписан не им, а другим лицом. Таким образом, спорный договор был заключен без волеизъявления ЛИЦО_9, а потому суды пришли к правильному выводу о недействительности спорного договора на основании части третьей статьи 203 и части первой статьи 215 ГК Украины».

Указанная позиция относительно недействительности договора, подпись в котором осуществлена другим лицом, а не его стороной (установления факта отсутствия волеизъявления лица на заключение договора), находила свое неоднократное воспроизведение в подобных выводах Верховного Суда (например, постановления от 11.06.2020 по делу № 141/875/17-ц, от 19.05.2020 по делу № 624/600/16-ц, от 03.07.2019 по делу № 201/13235/15-ц, от 11.06.2018 по делу № 916/613/17 и пр.).

Вместе с тем правовые последствия недействительности сделки, в том числе по основаниям установления факта отсутствия волеизъявления лица на ее заключение, четко урегулированы ст. 216 ГК Украины, согласно абз. 2 ч. 1 которой, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки.

При этом суды, придя к выводу о доказанности исковых требований в части недействительности договора (вследствие его подписания неустановленным лицом), также удовлетворяли исковые требования, связанные с его недействительностью (например, постановление Верховного Суду от 03.04.2019 по делу № 479/1049/16-ц).

(2) Незаключенность

16.06.2020 Большой Палатой Верховного Суда (далее — БП ВС) принято постановление по делу № 145/2047/16-ц, по иску ЛИЦО_1 к крестьянскому фермерскому хозяйству о признании договоров аренды земельных участков недействительными, со ссылкой истца на неподписание договоров и, соответственно, несогласование их условий, в котором БП ВС сформировано несколько существенных правовых выводов, важнейшим из которых является вывод о необходимости отступления от приведенного выше вывода Верховного Суду Украины, отраженного в постановлени от 22.04.2015 по делу № 6-48цс15, по тем мотивам, что сделка, которая не совершена (договор, который не заключен (не подписан)), не подлежит признанию недействительной.

Читайте так же:
Закон о плате за землю действующий

При таких условиях БП ВС пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров, поскольку этот способ защиты является неэффективным. Однако эффективным способом защиты права, в контексте фактических обстоятельств дела № 145/2047/16-ц, по мнению БП ВС, является устранение препятствий в пользовании принадлежащим владельцу имуществом, то есть негаторный иск.

Таким образом, из содержания указанной правовой позиции БП ВС усматривается, что в зависимости от фактических обстоятельств дела, надлежащими способами защиты прав собственника имущества, являющегося предметом незаключенного (неподписанного) договора, следует рассматривать обращение с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, или об истребовании такого имущества как безосновательно приобретенного.

Также стоит заметить, что после формирования БП ВС указанного правового вывода относительно надлежащего способа защиты прав лица, которое настаивает на неподписании договора, Верховный Суд придерживается этого вывода при рассмотрении дел, имеющих подобный предмет и фактические обстоятельства.

Например, по результатам рассмотрения дела № 925/271/18 Верховный Суд, со ссылками на приведенную выше позицию БП ВС, в постановлении от 22.10.2020 констатировал, что учитывая неподписание истцом спорного договора, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале частного предприятия, поскольку судами установлен факт его незаключения.

Как итог следует отметить, что для лица, столкнувшегося с контрагентом, который, как оказалось, не подписывал договор, не принципиально важно, будет ли этот договор признан недействительным или незаключенным, ведь результат такой ситуации один — возвращение полученного по договору.

Выход есть. Но не для всех

Судебная практика свидетельствует, что в контексте проблемы подделки подписи в договоре, более надежными с точки зрения правовой силы являются договоры, заключенные с юридическими, чем с физическими лицами.

Если в большинстве гражданских дел, где истцом является физическое лицо, которое настаивает на неподписании договора и несогласии с его условиями, суды (при наличии «положительного» заключения почерковедческой экспертизы) становятся на сторону такого лица и признают договоры незаключенными (чего только стоит практика судов по признании недействительными договоров аренды земли), то в хозяйственном судопроизводстве участники соответствующих споров сформировали определенные предохранители, не позволяющие недобросовестным контрагентам уклоняться от выполнения договорных обязательств лишь на том основании, что подпись в договоре является якобы поддельной.

Важнейшим из таких предохранителей является многострадальная печать юридического лица. С одной стороны, длительное время бизнес пытался избавиться от требования обязательного использовании печати, в частности, при совершении сделок (что в итоге произошло, см. Закон Украины от 23.03.2017 № 1982-VIII), а с другой — оказалось, что в ситуации возражения подписания договора контрагентом, наличие на договоре его печати может сыграть решающую роль при доказывании обстоятельств совершения и исполнения (одобрения) этой сделки.

Так, по делу № 918/780/18 по иску о признании договора недействительным, истец, среди прочего, настаивал на том, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны якобы неустановленными лицами.

Однако Верховный Суд, оставляя в силе решение судов предыдущих инстанций, которыми полностью отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительным, в постановлении от 23.07.2019 по делу № 918/780/18 отметил, что из установленных судами обстоятельств дела усматривается, что подписание сделки директором истца подтверждается наличием на спорном договоре оттисков печати истца как юридического лица. Печать относится к данным, позволяющим идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении соответствующих правоотношений.

Наряду с этим в приведенном постановлении Верховный Суд отметил, что поскольку истец не доказал фактов противоправного использования своей печати или обстоятельств ее утери, а также не предоставил доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с потерей или кражей печати, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что печать общества использовалась против воли истца.

Также довольно интересными и, самое главное, важными являются выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 24.02.2021 по делу № 926/2308/19, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решения судов предыдущих инстанций, которыми истцу — юридическому лицу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора.

В указанном деле истец ссылался на то, что наличие оттиска печати юридического лица на оспариваемом договоре не влечет юридических последствий, поскольку экспертным заключением установлено, что от имени директора юридического лица подпись на этом договоре выполнена другим, неустановленным лицом, поэтому со стороны истца этот договор подписан неуполномоченными лицами, вследствие чего не может порождать каких-либо договорных обязательств для истца.

Впрочем Верховный Суд не согласился с такими доводами истца и сосредоточил внимание на том, что печать относится к данным, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении соответствующих правоотношений, поэтому, установив наличие оттиска печати истца на этих документах, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что истец должен нести ответственность за законность использования его печати, в частности, при нанесении ее отпечатков на договорах, актах, расчетных документах. При этом доказательств ее утери, хищения или иным образом выбытия из владения истца или использования ее другим лицом не предоставлено.

Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что признание договора недействительным в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины в связи с подписанием договора лицом, не имеющим на это полномочий, и отсутствием волеизъявления собственника, возможно лишь в том случае, когда владелец в дальнейшем не одобрил такой сделки. В то же время суды предыдущих инстанций установили наличие доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на выполнение оспариваемого договора и его одобрение.

Вместе с тем особенно примечательным является вывод Верховного Суда, что последующее одобрение сделки юридического лица на условиях ст. 241 ГК Украины, применимо и в тех случаях, когда сделка совершена не представителем юридического лица с превышением полномочий, а лицом, которое вообще не имело полномочий на совершение этой сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 10.04.2018 по делу № 910/11079/17, от 02.04.2019 по делу № 904/2178/18 и др.

Читайте так же:
Бездействие судебных приставов — советы адвокатов и юристов

Доказательствами такого одобрения могут быть соответствующее письменное обращение уполномоченного органа (должностного лица) юридического лица к другой стороне сделки или к ее представителю (письмо, телефонограмма, телеграмма, телетайпограмма) или совершения указанным органом (должностным лицом) действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие ее выполнения, осуществления платежа второй стороне, подписание товарораспорядительных документов и т.п.).

Учитывая указанные выше выводы Верховного Суда, установление факта неподписания договора (подделки подписи в договоре) контрагентом — юридическим лицом еще не является безусловным поводом для признания такого договора незаключенным.

Если другая сторона договора докажет, что на договоре или других документах содержится оригинальная печать такого контрагента, а также существуют доказательства исполнения договора «лицом, которое якобы его не подписывало», есть достаточные основания полагать, что суды хозяйственной юрисдикции квалифицируют соответствующие правоотношения как договорные и защитят права их добросовестного участника.

Соответствующая положительная тенденция КХС в составе Верховного Суда следовать духу правоотношений, а не их форме, не может не вызвать сдержанного оптимизма в том, что рано или поздно любое недобросовестное поведение участника хозяйственных правоотношений будет нивелировано надежной судебной защитой и контролем.

Тем не менее указанная практика судов гражданской юрисдикции дает основания утверждать, что основным гарантированным способом защиты от подделки подписи в договоре его стороной — физическим лицом все же остается непосредственное участие этого лица при подписании договора, а еще лучше — нотариальное удостоверение договора.

Олександр Мостовий, старший юрист АФ Pragnum

Как избежать человеческих ошибок при заключении договоров? Благодаря новому инструменту Contractum в LIGA360:Юрист. Автоматически анализируйте текст договора, факторы риска относительно сторон и просматривайте нормативное окружение договоров. Заказывайте бесплатный тест-драйв по ссылке.

Подрядчик обманул, а акт уже подписан

Компанию моего друга обманул подрядчик по сетевому продвижению: сделал треть от обещанного. Обман вскрылся уже после того, как подписали акт выполненных работ.

Я предложил другу судиться, но он отказывается: говорит, раз акт подписан, то невозможно доказать, что услуги фактически не были оказаны в полном объеме.

Как быть в такой ситуации?

Иван, в споре вы правы: подписанный акт не мешает вашему другу заявить в суде, что работа выполнена не целиком.

Как все это работает

Договор возмездного оказания услуг регулирует глава 39 ГК РФ : в ней сказано, что по всем вопросам, не урегулированным этой главой, к договорам применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде. По нормам договора подряда, можно оспорить акты выполненных работ, даже если стороны подписали их без замечаний. Это означает, что ваш друг может оспорить подписанный акт.

Такое право заказчика услуг подтверждено и в постановлениях президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 и от 22.04.2014 № 19891/13.

Не читая текст договора и не зная состав работ, сложно оценивать потенциальный успех таких исков в суд. Если ваш друг при подписании актов мог выявить не сделанную подрядчиком работу, но не приложил к этому никаких усилий — значит, он подписал акт без проверки сделанной работы. В таком случае оспорить его, скорее всего, не выйдет.

А вот если подрядчик скрыл недоделанную работу намеренно либо ее нельзя было выявить самостоятельно в момент принятия услуги, то оспорить акт можно.

Например, вы заказали у рекламной компании раздачу на улице вашей рекламы, а они вместо 8 часов работали 4 и половину листовок вообще выкинули в мусорную урну. Обнаружить это в момент принятия работ к оплате невозможно, а вот найти потом вашу рекламу случайно выброшенной — так бывает.

Еще пример: строители при постройке крыши «забыли» уложить гидроизоляцию. В момент принятия работ вы не можете проверить, сделано это или нет, поэтому такой вид работ называется «Скрытые работы».

Сначала читать, потом подписывать

Уведомите подрядчика

Первое, что нужно сделать, — отправить подрядчику заказное письмо. В письме напишите, что вы выявили недоработки, и потребуйте их устранить.

Пусть подрядчик ответит, что акты подписаны. Для вас важно зафиксировать сам факт, что вы нашли недостатки в работе и обратились к подрядчику.

Соберите доказательства

Вам нужно убедить суд, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, описанному в акте выполненных работ.

Из вашего вопроса непонятно, как вы сами выявили обман. Можно предположить, что раз обман выявили вы, то его смогут выявить и эксперты. Но это не всегда так. В договорах на оказание услуг, особенно в ИТ -сфере, результат работ обычно отсутствует в физическом выражении. Его нельзя измерить на контрольных весах, чтобы оспорить.

Экономическая коллегия Верховного суда РФ отметила, что акты выполненных работ — это, конечно, самые распространенные документы, которые фиксируют выполнение работ подрядчиком, но все же они не единственные.

Чтобы понять, есть ли перспективы для судебного спора, рекомендую обратиться к экспертам в области сетевого продвижения. Пусть они скажут, можно ли дать какую-то экспертную оценку фактически выполненного объема работ, учитывая, что уже прошло какое-то время.

В качестве доказательств можно попробовать использовать показания других компаний. Если работы подрядчика заключались в том числе в контактах с третьими лицами от вашего имени или в ваших интересах, они могут подтвердить, что какие-то работы не выполнялись.

Обращение в суд

Если удалось получить экспертное заключение о несоответствии актов выполненных работ фактически выполненным работам, обращайтесь в суд, установленный договором. Вы можете требовать от подрядчика или доделать всю работу, или вернуть вам часть денег за невыполненную работу, или возместить вам расходы на выполнение этих работ другим подрядчиком.

В целом нет ничего необычного в ситуации, когда заказчик обжалует уже подписанные акты выполненных работ. Так случается, особенно если подрядчик намеренно скрывал недостатки работ. Будьте готовы, что ответчик не признает вашу экспертизу и потребует провести еще одну.

К сожалению, несмотря на довольно однозначные позиции Высшего арбитражного суда и Верховного суда, некоторые суды считают подписанные акты выполненных работ достаточным доказательством. Так что однозначных гарантий вашей победы в суде дать нельзя, но возможность побороться точно есть.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector