Shchbooks.ru

Электронные книги Books
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Арест имущества — что делать

Арест имущества — что делать?

Когда случается арест имущества, должник в панике кричит «Что делать?!» и бросается к адвокатам. Умоляет рассказать, как обойтись малой кровью и не дать арестовать ни в чем не повинного кота Барсика.Да-да, о коварстве судебных приставов ходят легенды. Чтобы заставить должника платить, они прибегают к самым жестким методам.

Если уж вы задолжали и никак не можете расплатиться, идите к юристу заранее. Он подробно растолкует, что может являться имуществом и как уберечь от ареста дорогих сердцу существ. А также предложит вариант реструктуризации долга и проконсультирует, как быстрее его выплатить.

Кстати, про Барсика — это чистейшая правда. У злостного алиментщика в качестве предмета роскоши приставами был описан кот. И — о чудо! Деньги на ребенка внезапно нашлись.

Когда на имущество может быть наложен арест

Арест может быть произведен на основании вступившего в силу решения по уголовному процессу. Иногда арестовывают материальные ценности или недвижимость во время рассмотрения иска, как обеспечительную меру по заявлению второй стороны по делу. Чаще всего к этой мере прибегают после вступления в законную силу решения суда по гражданскому иску.

Чтобы добровольно погасить требование об имущественном взыскании, дается 5 дней. Если оно не удовлетворено, может быть назначен штраф. Это исполнительский сбор, который составляет 7% от общей суммы долга. Минимальная сумма: 1000 с физлица/ИП и 10 000 с организации.

Если и эта сумма не выплачена, штраф увеличивается — физлицо или ИП должно заплатить 5000, организация — 50 000 руб. И только когда и эти санкции остаются без внимания, судебные приставы предпринимают меры для поиска материальных ценностей в собственности. Иными словами — имущества, которое можно арестовывать для взыскания долга.

Приставы направляют запросы в органы, имеющие сведения о наличии у должника недвижимости и других материальных/денежных средств. Это Росреестр, ГИБДД и др.

По мере получения сведений о наличии имущества, пригодного для ареста, в соответствующие органы направляется запрет на регистрацию сделок с ним. Например, в Росреестр — на недвижимость, в ГИБДД — на транспортные средства.

Если сумма долга не больше 3000 руб., взыскание не может быть наложено (не касается денег или залога). Однако если у неплательщика несколько долгов и их общая сумма больше 3000 рублей, арестовывать материальные ценности разрешается.

Опись составляется в присутствии понятых, вещи сразу оцениваются — у приставов есть методика оценки. Если предварительная стоимость больше 30 000 руб., вещь передается оценщику. Форма акта об описи утверждена законодательно.

Постановление о наложении взыскания и копия описи передаются участникам на следующий день, а также направляются в регистрирующие органы для контроля: в ГИБДД, Росреестр и другие. После оценки дается десять дней для ее обжалования. По прошествии этого срока арестованное имущество передается на реализацию.

Что можно оспорить

Пристав не может описать вещи, не принадлежащие должнику. Однако если нет документа, доказывающего принадлежность, вещь, по общему правилу, считается собственностью неплательщика и будет описана.

Часто приставы спешат и описывают все, что попадется на глаза. Можно обжаловать, если описаны:

  • предметы интерьера и личные вещи, не относящиеся к роскоши;
  • предметы быта первой необходимости: холодильник, плита;
  • продукты, деньги, достаточные для прожиточного минимума должника и членов его семьи;
  • домашние животные, не предназначенные для разведения и продажи;
  • уголь, дрова и т.д. для приготовления еды или обогрева;
  • государственные награды;
  • вещи и транспорт, если должник — инвалид;
  • инструменты или оборудование для профдеятельности.

Также не подлежит взысканию единственное жилье и земельный участок, на котором оно расположено. Исключение — жилье в залоге у банка, если банк — истец по делу.

Полный перечень имущества, которое нельзя арестовать, дан в ст. 446 ГПК РФ. Можно оспорить акт в суде, если материальных ценностей арестовано на сумму, превышающую размер долга.

Что делать должнику

В течение пяти дней после описи должник может попытаться вывести из-под обременения некоторые арестованные вещи. Для этого он подает исковое заявление с документальными обоснованиями вывода.

Должник может просто ждать, когда будут проданы изъятые вещи и долг будет закрыт или уменьшен. После описи бывший владелец материальных средств может сам заняться их реализацией. Ему надо прийти на прием к приставу и написать заявление на самостоятельную продажу арестованных вещей. Это нужно сделать не позднее десяти суток после описи.

В качестве плательщика нужно обозначить лицо, не имеющее долгов и исполнительных производств. После зачисления средств это лицо будет считаться собственником проданных вещей, повторно эти вещи описывать нельзя.

Когда арест снимается

Арест с имущества снимается:

  • после погашения долга самим должником;
  • в случае удовлетворения иска об исключении некоторых вещей из обременения ;
  • если пристав допустил процессуальные ошибки и его действия были обжалованы.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Статья 350.1 ГК РФ. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке (действующая редакция)

1. В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

2. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

3. Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

4. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате.

Читайте так же:
До какого времени продлили материнский капитал

5. Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 350.1 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи установлены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 комментируемой статьи реализация осуществляется посредством продажи с торгов. Причем порядок реализации может осуществляться либо в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ либо соглашением между залогодателем и залогодержателем. При этом в ст. 358.8 ГК РФ (см. комментарий к ней) предусмотрены специальные правила, определяющие особенности реализации заложенного права (требования).

2. Иной порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке может применяться, если залогодатель — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В таких случаях стороны залогового правоотношения вправе избежать проведения торгов вообще. Залогодержатель и залогодатель могут предусмотреть в соглашении один из способов реализации заложенного имущества, указанный в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ: во-первых, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, определяемых их соглашением, но не ниже рыночной стоимости; во-вторых, продажу предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При этом если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

3. Возможны ситуации, когда при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения.

В целях защиты залогодателя от недобросовестных действий залогодержателя на этапе реализации заложенного имущества в п. 3 комментируемой статьи установлено, что в таких случаях суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (см. комментарий к ст. 350).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» «залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога».

4. В п. 4 комментируемой статьи говорится о правах залогодержателя при реализации заложенного имущества. В частности, он может не только заключать сделки, непосредственно направленные на реализацию заложенного имущества, (например, договор купли-продажи), но и совершать сопутствующие реализации сделки (заключать договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в т.ч. акты приема-передачи, передаточные распоряжения.

При этом, если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу (например, по договору аренды), залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В абзаце третьем п. 4 комментируемой статьи сказано, что при отказе передать залогодержателю заложенное имущество для его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате.

Речь, в частности, идет о главе XVI.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая называется «Особенности совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество».

5. Согласно п. 5 комментируемой статьи залогодатель и залогодержатель могут заключить соглашение о том, что заложенное имущество (речь идет о реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам), будет продавать залогодержатель.

В таких случаях залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи.

Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)

3. Добросовестное поведение залогодержателя по договору ипотеки влечет отказ в применении к такому договору статьи 10 ГК РФ и сохранение обременения ипотекой имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции (в связи с признанием недействительным договора о его отчуждении).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора по отчуждению должником недвижимости обществу с ограниченной ответственностью (на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); договора ипотеки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и банком в счет обеспечения кредита, выданного банком обществу с ограниченной ответственностью на покупку соответствующей недвижимости (на основании статей 10, 168 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными; требование относительно договора ипотеки отклонено по мотиву отсутствия со стороны банка признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия отменила определение суда первой инстанции и приняла противоположный судебный акт о признании двух сделок недействительными. Вывод о недействительности договора ипотеки мотивирован тем, что на момент предоставления ипотеки банк, являвшийся одновременно займодавцем как для продавца (должника), так и для покупателя (залогодателя) по оспариваемому договору купли-продажи, фактически располагал сведениями о том, что предоставленное в залог недвижимое имущество (здание и земельный участок) ранее являлось значительным ликвидным активом неплатежеспособного должника, приносившим постоянный доход, который за полтора месяца до заключения договора ипотеки отчужден в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица по заниженной цене. Между тем банк осознанно пошел на кредитование спорной сделки, имея целью получить удовлетворение требований по кредитным обязательствам должника (за счет полученных по договору купли-продажи средств продавец погасил остаток неисполненных заемных обязательств перед банком) предпочтительно перед иными кредиторами, а также удовлетворить материальный интерес по отношению к обществу с ограниченной ответственностью независимо от его платежеспособности.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией апелляционного суда в части, касающейся разрешения спора о договоре ипотеки, указав следующее.

В рамках обособленного спора обеспечительная сделка – договор ипотеки – проверена на наличие признаков недобросовестности залогодателя и залогодержателя.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны залогодержателя. Исходя из закрепленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и установленного процессуальным законодательством общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются упомянутые качества при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Читайте так же:
Выплаты за стаж непрерывной работы по свместительству

Однако в рассмотренном случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении банком оспариваемого договора ипотеки не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, не установлены.

Заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным в банковской деятельности способом обеспечения исполнения обязательств.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

В данном случае имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде фактического перевода кредитного обязательства должника на общество с ограниченной ответственностью через цепочку взаимосвязанных сделок (должник получил от банка кредит и заложил спорное имущество; общество с ограниченной ответственностью получило от банка кредит, а затем с согласия банка как залогодержателя купило спорное имущество у должника, расплатившись с ним кредитными средствами, полученными у банка; должник досрочно погасил кредит из средств, полученных от продажи имущества; общество с ограниченной ответственностью заложило банку купленное у должника имущество в целях обеспечения уже своих кредитных обязательств).

Согласие на продажу заложенного имущества и принятие в последующем данного имущества в залог от общества с ограниченной ответственностью не привели к получению банком неоправданной материальной выгоды, поскольку в результате указанных действий для банка изменился только заемщик по кредитному обязательству при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела. При таких обстоятельствах банк не может быть признан недобросовестным.

Вышеизложенные выводы послужили основанием для отмены постановления апелляционного суда в части признания договора ипотеки недействительным с оставлением в этой части в силе определения суда первой инстанции об отклонении заявления.

Постановление от 02.05.2017 № Ф03-913/2017 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

4. При оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, необходимо учитывать особенности, связанные с участием в этой сделке залогового кредитора. Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.

В деле о банкротстве общества его конкурсный кредитор – банк обратился с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию денежных средств со счета должника с перечислением их на расчетный счет колхоза, также являющегося конкурсным кредитором должника. Списание имело место в ходе процедуры наблюдения.

Заявленное требование отклонено судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что спорное списание денежных средств было обусловлено распределением денежных средств, поступивших на счет должника от продажи его имущества, обремененного залогом в обеспечение обязательств должника перед колхозом. Реализация залогового имущества согласована временным управляющим и залоговым кредитором – колхозом, вызвана необходимостью сохранить имущество, не допустить снижения его стоимости и выплатить заработную плату работникам должника из вырученных средств. Споры относительно законности сделки купли-продажи имущества, в том числе в части цены, отсутствуют.

При этом реализация залогового имущества по максимально высокой цене отвечает интересам, в первую очередь, залогового кредитора, к правомочиям которого отнесено, в частности, определение начальной продажной цены предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате спорного перечисления погашены требования залогового кредитора из средств, полученных от реализации обеспечивающего эти требования имущества должника, то применению подлежали положения статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно приведенным нормам права и разъяснениям кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущество при удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности; признак предпочтения при удовлетворении обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества может иметь место при условии, если на погашение требований кредитора по обеспеченному обязательству направлено более 70% (по кредитному договору более 80%) от стоимости предмета залога и (или) за счет этих средств погашались финансовые санкции, при этом имущества должника недостаточно для оплаты текущих расходов и погашения реестровых требований 1 и 2 очередей.

В рассматриваемом споре выяснено, что средства, полученные от продажи заложенного имущества, направлены, наряду с перечислением в пользу колхоза, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате перед работниками должника и в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом колхоз не получил удовлетворения большего, чем ему причиталось при распределении денежных средств из конкурсной массы от реализации заложенного имущества, полученная сумма учтена в качестве частичного погашения основного долга.

При таких обстоятельствах предпочтительного удовлетворения требований колхоза не произошло, а значит, отсутствовали условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Подход, согласно которому статус залогового кредитора как участника сделки с должником должен учитываться при проверке этой сделки с точки зрения оказания предпочтения, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Постановление от 05.02.2018 № Ф03-5624/2017 по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

5. Залоговые кредиторы несут риски несовершения действий по заявлению своих требований в установленные законом сроки. В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых.

В деле о банкротстве гражданина задолженность перед конкурсным кредитором в заявленном последним размере включена в реестр требований кредиторов должника. Позднее кредитор направил в арбитражный суд заявление об установлении данного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Суды трех инстанций отказали заявителю в признании его требований залоговыми, аргументировав отказ следующим.

Заявление о признании статуса залогового кредитора подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов общества, поэтому в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель не имеет специальных прав в отношении заложенного имущества, предоставляемых Законом о банкротстве, он обладает лишь преимуществом относительно других зареестровых кредиторов.

Читайте так же:
Возмещение при умышленном повреждении чужого имущества

Поскольку само требование кредитора включено в третью очередь реестра, то учет этого требования за реестром в качестве залогового нецелесообразен. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование из неисполненного обязательства. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и соответствующее акцессорное обязательство. Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. Таким образом, кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976.

Постановления от 13.10.2017 № Ф03-3940/2017 по делу № А73-6011/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, от 05.04.2018 № Ф03-114/2018 по делу № А24-3505/2016 Арбитражного суда Камчатского края

ЕЛЕНА ГОЛОВНИНА, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем

А.А. ШАРОН, начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ивановской области, советник юстиции 3-го класса Хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве: возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

А.А. ШАРОН,
начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ивановской области, советник юстиции 3-го класса

Хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве: возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В качестве примера возьмем наиболее распространенную ситуацию, возникающую на практике.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство, и в ходе исполнения установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме автомобиля, который находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Возможно ли обратить взыскание на данный автомобиль?
Судебная практика свидетельствует, что обратить взыскание на данный автомобиль нельзя, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) (см., например постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2010 № Ф09-134/10С2 по делу № А07-21288/2009). Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя.
Попытки судебного пристава-исполнителя получить специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд не приведут к успеху, так как судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает, с чем трудно не согласиться (см., например, определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 16.12.2010 № А59-1475/2009).
В то же время согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 Закона об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.
Кроме того, в ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, и выводы судов основываются на расширительном толковании положений ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
Полагаем, правило, закрепленное в ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, нужно понимать следующим образом. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), либо на основании судебного акта (судебного приказа), который также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, является исполнительным документом.
Законодатель перечислил все виды исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. И если следовать логике судов, понимающих под данным перечислением специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то сложно себе представить судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодатель не допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, например, постановления налогового органа о взыскании задолженности (также является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство (см. п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве)).
Подобное разделение исполнительных документов на категории встречается в Законе об исполнительном производстве. Например, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно ограничить должника в выезде из Российской Федерации в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом(ч. 1. ст. 67), но при неисполнении должником других категорий исполнительных документов ограничение в выезде судебный пристав-исполнитель вправе применить только на основании специального судебного решения, которое выносится по его заявлению либо заявлению взыскателя (ч. 4 ст. 67).
Однако что же будет, если судебный пристав-исполнитель не станет обращать взыскание на предмет залога (в результате которого залог прекращается), а реализует имущество, обремененное залогом (в результате чего залог не прекратится, а перейдет к приобретателю)?
Полагаем, что в данном случае права залогодержателя защищены ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.
При применении указанного порядка судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества.
В данном случае у залогодержателя возникает право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге).
При оценке заложенного имущества специалист-оценщик в обязательном порядке обязан учесть размер не погашенного должником-залогодателем обязательства.
В свое время при анализе теории и практики обращения взыскания на заложенное имущество нами было предложено судебным приставам-исполнителям пользоваться методикой определения рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, которая, думается, может быть актуальна и в настоящее время.
По этой методике оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста с учетом залога как обременения этого имущества. Судебным приставам-исполнителям в данном случае рекомендуется привлекать специалистов.
Если имущество недорогостоящее и возможные расходы по оценке могут превысить его стоимость, судебным приставам-исполнителям рекомендовано определять рыночную стоимость имущества по формуле (используется сравнительный подход к оценке арестованного заложенного имущества):

Читайте так же:
Арестованное имущество переданное на реализацию фссп

РСЗ = (РА — РО — РОО) х 0,7,
где
РСЗ — рыночная стоимость заложенного имущества, руб.;
РА — рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.;
РО — размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства), руб.;
РОО — прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации имущества, руб.;
0,7 — экспертный коэффициент, учитывающий статус арестованного имущества и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его приобретением (судебные разбирательства, необходимость оформления документов, так как процедура приобретения усложненная; риски, связанные с признанием судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, и т. д.).

При этом РОО определяется по формуле:
РОО = БМ х 2 + С,
где
БМ — ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.;
2 — коэффициент, учитывающий 2-месячный срок на реализацию имущества;
С — прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть в период реализации арестованного имущества, руб.

Данные расчеты необходимо производить в описательно-мотивировочной части постановления об утверждении рыночной стоимости заложенного имущества.
В защиту позиции о том, что на обремененное залогом имущество по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, может быть обращено взыскание, дополнительно свидетельствует проект постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», содержащий следующие положения:
«…Вариант 2. В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.
При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом из выручки от продажи заложенного имущества той суммы, на которую вправе претендовать залогодержатель.
Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов».
К сожалению, в принятом Пленумом ВАС РФ постановлении результат рассмотрения данного вопроса не отражен, т. е. вопрос остался открытым.
На практике довести процедуру реализации заложенного имущества до конца, как правило, не удается, так как залогодержатель использует свое право на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Происходит это следующим образом. Залогодержатель, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, одновременно ходатайствуя о приостановлении реализации заложенного имущества. Затем к судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, который реализуется им в пользу залогодержателя-взыскателя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Решение вопроса об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, когда взыскатель не является залогодержателем, по-прежнему актуально. Ведь ни у кого не возникает сомнений, что можно реализовать имущество, обремененное арендой, сервитутом. Почему же сложилось особое отношение к имуществу, обремененному залогом?
Полагаем, что данная тема заслуживает отдельного внимания как практикующих юристов, так и юридической науки.

Может Ли Пристав Обратить Взысканию На Квартиру Которая Находится В Залоге У Третьего Лица

Скажем у должника есть квартира и автомобиль, на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ и получается, что у должника есть только авто в залоге и это значит, что обратить взыскание можно только на автомобиль, что приставы и сделают, не смотря на то, что он в залоге и это будет законно, если суд конечно примет соответствующее решение.

Обжалование ареста приставом имущества находящегося в залоге у третьих лиц

Фабула дела: Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи здания, заключенный между двумя обществами.

Арест имущества находящегося у третьих лиц

Но скажете вы, слова словами, а по какому закону или статье у приставов есть такое право? Во первых хочется начать с того, что есть перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, утвержден данный перечень статьей 446 «Гражданско-процессуального кодекса РФ», прочитав данный перечень вы увидите, что в нем нет запрета на взыскание имущества находящегося в залоге, даже в пользу лица не являющегося залогодержателем.

Обжалование ареста приставом имущества находящегося в залоге у третьих лиц

Если же долг взыскивает совсем другое лицо, заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда. Для соблюдения прав держателя залога такое имущество будет реализовываться с учётом обременения, поскольку выручка должна покрыть долг, затраты приставов и обязательства должника перед тем, кому заложено его имущество. Встречается такое редко, но законом предусмотрено.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Читайте так же:
Давальческий договор подряда

Судебные приставы хотят обратить взыскание на имущество находящееся в залоге

Если все же указанное решение будет вынесено (о продаже имущества), то следует проявить активность в рамках исполнительного производства (кинуть все силы на погашения задолженности, держать связь с судебными приставами, говорить им о частичном исполнении долга, подтверждать это конкретными платежами, писать письма о намерении исполнить судебное решение в части погашения долга, ссылаться на семейные обстоятельства (наличие детей, отсутствие альтернативного жилья)). Естественно придется допустит просрочку потребительских кредитов в счет улучшения состояния с ипотечным кредитом. Хорошо перекредитоваться, занять денег у знакомых для погашения ипотечного кредита и т.п. Такая позиция снизить целеустремленность приставов в реализации квартиры с торгов.

Могут ли забрать квартиру за долги, ипотеку, если она единственная и прописаны несовершеннолетние

Вместе с тем, в соответствии со ст 24 закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отмена ареста заложенного имущества приставом

Распространяется ли п. 5 ст. 334 ГК на случаи ареста имущества в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания? Если распространяется, то «кредитор с арестом» становится последующим залогодержателем, и продажа арестованного имущества должна производиться в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК, то есть иначе, нежели предусмотрено п. 68 Постановления Пленума. Статья 342.1 предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Обращение — незалогового — взыскания на заложенное имущество

Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

Может Ли Пристав Обратить Взысканию На Квартиру Которая Находится В Залоге У Третьего Лица

Удостоверившись в существовании договора залога, судебный пристав-исполнитель должен проверить правильность оформления договора — соблюдение формы договора, требования о государственной регистрации договора. Выяснив, что имеет место нарушение требований закона о форме и регистрации договора о залоге, влекущее за собой недействительность этого договора (ст. 339 ГК РФ), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на указанное в договоре имущество по правилам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Если соответствующее имущество находится у должника, то применяются общие правила обращения взыскания на имущество. Если имущество находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц (ст. 48 Закона).

Может ли судебный пристав изымать имущество у третьих лиц

В качестве особых мер принудительного исполнения Федеральный закон «Об исполнительном производстве» выделяет порядок взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Имущество должника может находиться у третьих лиц и без правовых оснований (например, денежные средства могут специально укрываться должником на банковских счетах других лиц: родственников, знакомых).

Арест имущества должника по уголовному делу находящегося в залоге у третьих лиц

Если кредит у вас не погашен то банк вправе обратиться в суд с заявлением об аресте автомобиля. решение суда в этом случае будет разослано в регистрирующие органы, и фактически вы уже не сможете совершить с ним никакой сделки, а будете обяны передать ее в банк, так как банк является владельцем данного авто. Судебные приставы обязаны будут исполнить решение суда, в случае, если вы в добровольном порядке не передадите авто или по каким-то причинам будете ее скрывать.

Может ли пристав арестовать имущество находящееся в залоге у банка

Взыскание по документам исполнительным не может быть обращено на следующее принадлежащее, имущество гражданину-должнику на праве собственности:- помещение жилое (его части), если для должника-гражданина и членов его семьи, совместно принадлежащем в проживающих помещении, оно является единственным для пригодным постоянного проживания помещением, за исключением настоящем в указанного абзаце имущества, если оно предметом является ипотеки и на него в соответствии с законодательством об может ипотеке быть обращено взыскание;- предметы домашней обычной обстановки и обихода.

Могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру находящуюся в ипотеке

Если покупателя не предупредят (не направят ему извещение) о том, что имущество находится в залоге и продажа состоится, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, отсутствие предупреждения влечет прекращение залога. И в таком случае залогодержатель имеет полное право требовать от лица на которое возложена обязанность по уведомлению покупателя о залоге (обременении имущества), возмещения убытков.

Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание

Если все же указанное решение будет вынесено о продаже имуществато следует проявить активность в рамках исполнительного производства кинуть все силы на погашения задолженности, держать связь с судебными приставами, говорить им о частичном арест на квартиру которая находится в ипотеке долга, подтверждать это конкретными платежами, писать письма о намерении исполнить судебное решение в части погашения долга, ссылаться на семейные обстоятельства наличие детей, отсутствие альтернативного жилья.

Арест на квартиру которая находится в ипотеке

Что касается недвижимости, то здесь все гораздо проще – ее искать не нужно, ответственное лицо должно наложить арест и собрать пакет документов реализации. Арест зачастую накладывается, не выходя из кабинета. Если обращено взыскание на недвижимость, то уйти от ответственности вряд ли удастся.

Блог и практика

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector